Ухвала

від 21.04.2021 по справі 755/981/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/981/21

Провадження №: 1-кс/755/1890/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_3 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року за №12021100040000044 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання представника потерпілого ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_3 про призначення експертизи у зв`язку з необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91КПК України при наявності передумов, визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Представник потерпілого ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_3 вказує на те, що у провадженні необхідно призначити експертизу з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 244 КПК України,сторона захистумає правозвернутися дослідчого суддіз клопотаннямпро проведенняекспертизи уразі,якщо: 1)для вирішенняпитань,що маютьістотне значеннядля кримінальногопровадження,необхідне залученняексперта,проте сторонаобвинувачення незалучила йогоабо длявирішення залученимстороною обвинуваченняекспертом поставленізапитання,що недозволяють датиповний таналежний висновокз питань,для з`ясуванняяких необхіднепроведення експертизи,або існуютьдостатні підставивважати,що залученийстороною обвинуваченняексперт внаслідоквідсутності унього необхіднихзнань,упередженості чиз іншихпричин надастьабо надавнеповний чинеправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотаннізазначаються: 1)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання; 2)правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 3)виклад обставин,якими обґрунтовуютьсядоводи клопотання; 4)експерт,якого необхіднозалучити,або експертнаустанова,якій необхіднодоручити проведенняекспертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотаннятакож додаються: копіїматеріалів,якими обґрунтовуютьсядоводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Проте, до клопотання представником потерпілого ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_3 не додано доказів, підтверджуючих його процесуальний статус.

У той же час, обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідним клопотанням в силу положень ст. 22 КПК України.

Також до клопотання не долучено копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

За таких підстав, слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2ст. 244 КПК України, так як воно не містить копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч. 4ст. 244 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядкуст. 94 КПК України, вважає, що клопотання подано без додержання вимог частини другоїстатті 244 того ж Кодексу, а тому його слід повернути особі, яка його подала, у порядку частини 4 вказаноїстатті зазначеного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст.1-29, 22,69,84,91,94,98,101,223,242-245,309,369-372,376,534 КПК України,Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя

постановив :

Клопотання представника потерпілого ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_3 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року за №12021100040000044 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: