Рішення

від 15.04.2021 по справі 904/2703/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

15.04.2021Справа № 904/2703/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 904/2703/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніс-Стар (49000, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 7к)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Валсем (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 49)

відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) як правонаступника Державної сервісної служби містобудування України (43660527, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) і Державної архітектурно-будівельної інспекції України (374719, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26)

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації

за участю представників:

позивача: БаштаненкоТ.С.;

відповідача 1: Волинець Т.В.;

відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.06.2019 товариство з обмеженою відповідальністю Юніс-Стар (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Валсем (далі - Фірма) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІУ) про:

- скасування реєстрації декларації Фірми про готовність об`єкта до експлуатації від 23.12.2014 за №ДП143143570108 (далі - Декларація);

- виключення запису про таку реєстрацію з Реєстру дозвільних документів ДАБІУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2018 на адресу позивача надійшов лист від Фірми, до якого було долучено копію позовної заяви, зі змісту якої стало відомо, що 24.12.2014 ДАБІУ в особі її територіального органу - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було зареєстровано Декларацію. Позивач вважає, що зазначена декларація підлягає скасуванню, враховуючи, що вона містить недостовірні дані, які суперечать статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції станом на грудень 2014 року), а також частині п`ятої статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (в редакції чинній на час спірних правовідносин). Товариство наголошує, що аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить, що підставою для скасування декларації визначені такі випадки, зокрема, як виявлення недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, тому, враховуючи, що Декларація містить, на думку позивача, недостовірні дані, просить суд скасувати реєстрацію Декларації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 904/2703/19 та призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

24.09.2019 ДАБІУ було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти доводів позивача і просив у задоволенні позову відмовити повністю.

01.10.2019 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі представника Товариства.

01.10.2019 відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 22.10.2019.

22.10.2019 позивач подав суду заяву про продовження строку на надання відповіді на відзив, долучення його до матеріалів справи, здійснення розгляду справи без участі представника Товариства та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 було закрито провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства задоволено, ухвалу від 22.10.2019 скасовано та справу № 904/2703/19 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 прийнято справу № 904/2703/19 та призначено підготовче засідання на 21.01.2020.

21.01.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що представник відповідача-2 буде брати участь у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 підготовче засідання було відкладено на 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 підготовче засідання було відкладено на 18.02.2020.

18.02.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2020.

16.03.2020 Товариство подало суду письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

19.03.2020 (надійшло поштою 24.03.2020) відповідач-1 подав суду заяву про розгляд справу за наявними документами у матеріалах справи без участі представника Фірми.

19.03.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із спалахом короновірусу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 було призначено підготовче засідання на 07.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 було призначено підготовче засідання на 28.05.2020.

28.05.2020 відповідач-2 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на статтю 118 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 було відкладено підготовче засідання на 09.06.2020.

01.06.2020 позивач подав суду письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 з підстав виключної підсудності спору, справу № 904/2703/19 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

14.07.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 прийнято справу №904/2703/19; підготовче засідання призначено на 11.08.2020 .

31.07.2020 Товариство подало суду: клопотання про заміну первісного відповідача-2 ДАБІУ на належного, а саме: Державну сервісну службу містобудування (далі - Служба); уточнену позовну заяву, враховуючи необхідність заміни відповідача-2; письмові пояснення та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

31.07.2020 відповідач-1 подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та письмові пояснення.

07.08.2020 Фірма подала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

07.08.2020 позивач подав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 було повернуто клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції позивачу та відповідачу-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 було задоволено клопотання Товариства та замінено ДАБІУ правонаступником Службою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 22.09.2020.

17.08.2020 позивач подав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

17.08.2020 Фірма подала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2020.

29.09.2020 Товариство подало суду докази направлення позовної заяви на адресу Служби.

29.09.2020 відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2020.

09.11.2020 відповідач-1 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу ДАБІУ листа від 29.10.2020 № 29/10-юр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 03.12.2020.

30.11.2020 Фірма подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 19.11.2020 № 1004-1.18/2024.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 було оголошено перерву до 21.01.2021.

07.12.2020 позивач подав суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 було замінено Службу правонаступником Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 17.02.2021

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2021

23.02.2021 позивач подав суду докази повідомлення відповідача-2 про дату та час наступного судового засідання.

02.03.2021 Товариство подало суду докази надсилання відповідачу-2 повідомлення про відкладення підготовчого засідання.

За результатами судового засідання, яке відбулось 02.03.2021, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 учасників справи було повідомлено про призначення судового розгляду справи по суті в судовому засіданні на 15.04 . 2021.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 15.04.2021 оголосив вступне слово та у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити повністю.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 244 том ІІ) .

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача та відповідача-1, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 15.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзиви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 на підставі договору купівлі-продажу торговельного комплексу та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. за № 10567, позивач набув від відповідача-1 право власності на торговельний комплекс та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, будинок № 7к, у складі літ. А-2 - торговельний комплекс; надбудова над літ. А-2; ґанок під літерою а; сходи під літ. а1; № 1-2 - споруди, загальною площею 1 148 кв.м.

05.12.2008 право власності було зареєстровано в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 21158623.

01.09.2011 позивачем та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди землі по фактичному розміщенню нерухомого майна, та отримано в оренду земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:063:0195 площею 0,0918 га, строком на 15 років, та зазначений договір оренди посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за № 1579.

04.12.2013 Товариством зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно (витяг № 13999986).

17.01.2018 на адресу позивача надійшов лист від Фірми разом із копією позовної заяви та відзивом на позовну заяву по справі № 604/10260/17 за позовом Дніпровської міської ради до Фірми, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним в редакції позивача, де зазначено, що Товариство залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Також, позивачу стало відомо про те, що 24.12.2014 ДАБІУ було зареєстровано Декларацію.

На думку позивача, Декларація була зареєстрована неправомірно, оскільки відповідачем-2 не було перевірено достовірність даних наведених у ній, зокрема щодо замовника будівництва.

У свою чергу, відповідачі заперечували проти позовних вимог і просили суд у позові відмовити повністю.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивач та про наявність підстав для відмови у позові, виходячи з такого.

Частиною восьмою статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон) експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 13.04.2011 № 461 (далі - Постанова) визначено процедуру прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до пункту 2 Постанови (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з пунктами 11, 12 Постанови датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

За змістом пункту 19 Постанови та приписів частини десятої статті 39 Закону саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації.

Згідно з пунктом 20 Постанови інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

З огляду викладених норм вбачається, що об`єкти будівництва І - III категорій складності приймаються в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації; реєстрація вказаної декларації є обов`язком інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, а відмова у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації можлива лише у разі її подання чи оформлення з порушенням встановлених вимог.

Таким чином, орган державного архітектурно-будівельного контролю при прийнятті рішення про реєстрацію декларації керується лише даними, що зазначені у декларації, та проводить перевірку лише правильності заповнення декларації.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено жодних вимог до того, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації має подаватися саме власником нерухомого майна.

Крім того, реєстрація декларації не тягне за собою жодних правових наслідків щодо права власності, тобто не може порушити права позивача як власника майна.

Слід зазначити, що на момент початку виконання будівельних робіт, замовником яких була Фірма, у відповідача-1 був договір оренди земельної ділянки від 05.12.2002, зареєстрований 22.02.2008 за № 040610400435, залучена з метою виконання будівельних робіт підрядна організація ДП Ланка ВАТ Житлобудмеханізація-2 , а також вся необхідна технічна документація, в тому числі, технічний висновок ТОВ Промтехстальпроект від 02.10.2008.

Таким чином, враховуючи положення Закону України Про архітектурну діяльність , Закону та Постанови, на момент подання Фірмою до Департаменту декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відповідач-1 мав усі ознаки замовника будівництва, а тому у Департаменту не було підстав для відмови в реєстрації Декларації.

Оскільки законодавством у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими чітко передбачено обов`язкове введення закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію та заборонено їх експлуатацію без такого введення, а також те, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації не підтверджує право власності, а надає право експлуатації не прийнятого в експлуатацію об`єкта будівництва, у Департаменту по суті не було підстав для відмови у реєстрації Декларації.

Відповідно до положень пункту 10 Постанови у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

Так, на виконання вимог вказаного пункту, Фірмою у якості дозвільного документу про початок виконання будівельних робіт зазначено рішення Третейського суду м. Дніпропетровськ, яким визнано за відповідачем-1 права власності на нерухоме майно (від 13.10.2008 № 13-22/08).

Також слід зазначити, що правомірність реєстрації Департаментом Декларації вже було досліджено під час винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 09.04.2015 у справі № 804/529/15 та яка набрала законної сили 27.07.2015.

Так, 13.01.2015 тов Юніс-Стар звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви в редакції від 04.02.2015 року просило визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо реєстрації декларації № ДП 143143570108 від 23.12.2014 року протиправними, та скасувати реєстрацію зазначеної декларації.

Вирішуючи спір, адміністративний суд вказав, що враховуючи положення Закону України Про архітектурну діяльність , Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , та постанови КМУ № 461, на момент подання ТОВ Валсем до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації, останнє мало усі ознаки замовника будівництва, а тому у відповідача (читай - ДАБІ) не було підстав для відмови в реєстрації вказаної декларації.

Крім того, після скасування відповідачем 29.09.2014 року декларацій ТОВ Юніс-Стар № ДП14312058438 та № ДП08312036514, об`єкт будівництва - торгівельний комплекс та споруди, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, б. 7к, не міг експлуатуватися на законних підставах.

Вказане судове рішення є преюдиційним і обставини встановленим ним враховано в порядку ст.75 ГПК України.

Отже, оскільки відсутні підстави для скасування реєстрації Декларації, то вимоги про виключення такого запису також залишається без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, заява відповідача-2 про застосування строків позовної давності не застосовується.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74 - 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юніс-Стар до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Валсем та Державної інспекції архітектури та містобудування України як правонаступника Державної сервісної служби містобудування України і Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук