Ухвала

від 27.04.2021 по справі 826/12884/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12884/17

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Транс Ін-Вест звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати дії щодо відключення від системи електронного документообігу з ДФС України договору про визнання електронних документів від 24.06.2016 №240620161 протиправними;

- визнати дії щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Транс Ін-Вест від 31.10.2017, - протиправними та скасувати рішення щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Транс Ін-Вест від 31.10.2017;

- зобов`язати поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Транс Ін-Вест з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 1508313 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Транс Ін-Вест ;

- зобов`язати надати Державній казначейській службі України, відповідно до статті 43 Податкового кодексу України (ПК України) висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ Транс Ін-Вест в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 1508313 грн;

- визнати бездіяльність щодо невиконання зобов`язань за договором про визнання електронних документів від 24.06.2016 №240620161, - протиправною;

- зобов`язати укласти з ТОВ Транс Ін-Вест договір про визнання електронних документів, підключивши його до системи електронної звітності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання в якому він просить відстрочити йому сплату судового збору.

Перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві), колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України Про судовий збір , для відстрочення Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України Про судовий збір , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві)про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.