Ухвала

від 31.05.2021 по справі 826/12884/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12884/17

УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Транс Ін-Вест до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Транс Ін-Вест звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправнимидії щодо відключення від системи електронного документообігу з ДФС України договору про визнання електронних документів від 24.06.2016 №240620161;

- визнати протиправними дії щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Транс Ін-Вест від 31.10.2017;

- протиправними та скасувати рішення щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Транс Ін-Вест від 31.10.2017;

- зобов`язати поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Транс Ін-Вест з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 1508313 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Транс Ін-Вест ;

- зобов`язати надати Державній казначейській службі України, відповідно до статті 43 Податкового кодексу України (ПК України) висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ Транс Ін-Вест в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 1508313 грн.;

- визнатипротиправною бездіяльність щодо невиконання зобов`язань за договором про визнання електронних документів від 24.06.2016 №240620161;

- зобов`язати укласти з ТОВ Транс Ін-Вест договір про визнання електронних документів, підключивши його до системи електронної звітності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення (а.с. 157) вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана представником Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 04.03.2019, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 03.04.2019, тоді як апеляційна скарга була подана лише 26.03.2021 (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019- залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 400, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що зазначена ухвала вручена апелянту 04.05.2021, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 14.05.2021.

Однак, на виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021станом на 14.05.2021та навіть на даний час апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, на виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Крім того, судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві)про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору- відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019- відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019- повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.