Постанова

від 28.04.2021 по справі 182/7486/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4010/21 Справа № 182/7486/20 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/7486/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Атлант ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луньов Сергій Миколайович, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, яка постановлена суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луньов С.М., звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, як таку, що підписано особою, яка не має права її підписувати.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луньов С.М., просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись те, що позовна заява подана та підписана адвокатом Луньовим С.М., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 30.11.2020 року на підтвердження чого суду були надані відповідні докази .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луньов С.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про розірвання договору оренди землі підписана адвокатом Луньовим С.М., який не має права її підписувати .

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом, адвокатом Луньовим С.М., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , було надано суду Ордер на надання правової допомоги Серії ЗП №091413 від 02 листопада 2020 року, на якому міститься відповідна відмітка про те, що повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 8-10).

При цьому, з копії Договору про надання правової допомоги від 02.11.2020 року вбачається, що договір укладено між ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, посвідченої 03.06.2020 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №248, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 бути його представниками в судових органах України з правом передоручення, та ФОП адвокатом Луньовим С.М., розділом 1 якого визначено предмет договору, зокрема - складення, підписання і подання заяв (позовних заяв, тощо), скарг, відзивів, відповідей на відзив, пояснень, обґрунтувань, міркувань, клопотань, інших процесуальних документів чи документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації законних прав, свобод і інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо відсутності у адвоката Луньова С.М. повноважень на подання до суду позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1 та її підписання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луньов Сергій Миколайович - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 рокускасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної платидо Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: