Ухвала

від 20.04.2021 по справі 308/133/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/133/18

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка , Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю МСМБУД про визнання недійсними розпорядження та правочину, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка , Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю МСМБУД про визнання недійсними розпорядження та правочину, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності,-

В ході апеляційного розгляду представником позивача ОСОБА_2 подано суду клопотання про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: - яке функціональне призначення підвального приміщення площею 18,8 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ; до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) з урахуванням його місця розташування, конструктивних характеристик та первинної проектної документації відноситься підвальне приміщення площею 18,8 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертиз доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Заслухавши думку представників апелянтів , які заперечили заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач у справі подала суду позов, в якому зазначила докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, надала до позовної заяви копію висновку експерта, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 308/10225/15-ц, як доказ у справі, а також не посилалася в позовній заяві про необхідність призначення у даній справи відповідної експертизи.

Представник позивача, з моменту відкриття провадження у справі, приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції і не обмежений був під час розгляду справи заявляти клопотання, в тому числі і щодо призначення у справі експертизи, однак таке клопотання не заявляв, хоча мав можливість завити таке клопотання і надати у даній справі доказ (висновок експерта) для підтвердження заявлених вимог.

Таким чином відсутні причини, які об`єктивно унеможливили подання позивачем доказу - висновку експертизи у даній справі.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню судом при ухваленні судового рішення.

Обставини, які входять у предмет доказування у даній справі і мають значення у справі можуть бути встановлені судом на підставі матеріалів справи.

Окремо слід зауважити, що раніше, у серпні 2015 року, позивач зверталася із аналогічним позовом (справа №308/10225/15-ц), який ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03жовтня 2017 року залишений без розгляду через повторну неявку позивача та її представника, і дана ухвала залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2017 року. Наведені обставини дають суду підстави для висновку, що заявлення представником позивача клопотання про призначення експертизи у даній справі не є способом здійснення стороною процесуальних прав, а фактично є намаганням затягнути розгляд справи.

З врахування вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2021 року

Головуючий :

Судді :