Постанова

від 27.04.2021 по справі 904/663/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/663/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 (прийняте суддею Петренко І.В., повне судове рішення складено 04.07.2019) у справі № 904/663/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ"

до Криворізької міської ради

про скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради про скасування запису про право власності територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1217260712110, внесеним 01.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" до Криворізької міської ради про скасування запису про право власності задоволено в повному обсязі:

- скасовано запис про право власності територіальної громади Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1217260712110, внесеним 01.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- стягнуто з Криворізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" 1 921,00грн. судового збору.

Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд, проаналізувавши фактичні обставини справи дійшов висновку, що спірне приміщення є допоміжним, а матеріали справи не містять доказів того, що спірне приміщення не призначене для забезпечення експлуатації будинку або побутового обслуговування його мешканців.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі № 904/663/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Криворізька міська рада посилається зокрема на те, що не відповідають обставинам справи висновки суду, що спірне приміщення є допоміжним, а тому на нього поширюється правовий режим спільної сумісної власності власників квартир; голослівними є висновки суду, що за загальним правилом всі приміщення багатоквартирного житлового будинку є допоміжними. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазин, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Апелянт посилається на необхідність розрізняти допоміжні та нежилі приміщення, оскільки це різні частини багатоквартирного будинку, які відрізняються своїм призначенням та, відповідно, на них поширюються різні правові режими. Зазначає про те, що до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Частиною 2 статті 382 ЦК України законодавець виокремлює власника нежитлового приміщення, розташованого у житловому будинку як окремого суб`єкта правовідносин, який нарівні з власниками квартир мають право на користування приміщеннями загального користування, які належать їм на праві спільної сумісної власності. А нежитлові приміщення не входять до спільної сумісної власності власників квартир.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено аргументи відповідача, а фактично - не враховано обставини, що мають значення для вирішення справи, що нежитлове приміщення, розташоване в будинку № 37 на вул. Героїв АТО, є ізольованим від житлової частини будинку, має окремий вхід, обладнане санвузлом, воно обладнане для здійснення певного виду діяльності (використовується під склад фізичною особою-підприємцем Семеновою М.І., а до цього використовувалось підприємством житлово-комунального та побутового обслуговування населення - ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" на підставі договорів оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста).

Також, апелянт вважає, що самостійною підставою для відмови в задоволенні позову є недоведеність представником позивача факту реального (не абстрактного) порушення прав ОСББ "95 КВРТАЛ".

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Також, позивач вважає, що експертом у висновку експертизи не надано відповіді на запитання, які поставлені судом.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження у справі № 904/663/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.08.2019 о 10:00 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1485/19 від 20.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/663/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для розгляду справи № 904/663/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження зазначеним складом суду.

В судовому засіданні 21.08.2019 оголошено перерву в судове засідання до 28.08.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 28.08.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 09.10.2019 о 12:00 год.

В судовому засіданні 09.10.2019 оголошено перерву в судове засідання до 28.10.2019 о 11:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 призначено у справі № 904/663/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" до Криворізької міської ради про скасування запису про право власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено апеляційне провадження у справі №904/663/19; матеріали справи № 904/663/19 направлено до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 904/663/19 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі № 904/663/19; призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 02.02.2021 о 16:00 год.

У судове засідання 02.02.2021 представники сторін не з`явилися; у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про виклик експерта для надання усних пояснень розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.02.2021 о 17 год.

Судове засідання, призначене на 23.02.2021 о 17:00 год. не відбулося у зв`язку з лікарняним члена колегії у справі судді Кузнецова В.О.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 595/21 від 29.03.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Вечірка І.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/663/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду справи № 904/663/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.04.2021 о 14:30 год.; викликано у судове засідання на 27.04.2021 о 14:30 год експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляя Олександра Борисовича для надання усних пояснень щодо його висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №5290-19 по матеріалам справи №904/663/19, складеного 02.11.2020.

В судовому засіданні 27.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 06.02.1998 за №189/2 "Про прийняття до комунальної власності міста житлового та нежитлового фонду, об`єктів зовнішнього благоустрою ДО "Кривбасруда" вирішено прийняти із загальнодержавної (від ДО "Кривбасруда") до комунальної власності міста житловий фонд та об`єкти зовнішнього благоустрою.

В додатку №1 до рішення міської ради визначено Перелік житлового фонду, ДО "Кривбассруда", що підлягає передачі у комунальну власність міста, серед об`єктів зазначено адресу вулиця Димитрова, 37, яку згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації перейменовано у вулицю Героїв АТО.

За Актом приймання-передачі відомчого житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою, які знаходяться на балансі ДО "Кривбассруда" об`єкт за адресою вулиця Димитрова, 37 передано на баланс УЖКГ.

Відповідно до пункту 2.2 Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2016 за вих.№292 "Про надання згоди управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради на передачу окремих житлових комплексів на балансовий облік об`єднань співвласників багатоквартирного будинку" вирішено передати на балансовий облік об`єднань співвласників багатоквартирного будинку житлові комплекси згідно з додатком (окрім нежитлових приміщень, що є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин).

На виконання Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2016 за вих.№292 "Про надання згоди управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради на передачу окремих житлових комплексів на балансовий облік об`єднань співвласників багатоквартирного будинку" з балансу управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради передано на баланс позивача будинок №37 по вулиці Героїв АТО загальною площею 4079,3кв.м. (з приміткою, що нежитлове приміщення площею 45,9кв.м. залишається на балансі УБЖП виконкому міської ради).

Таким чином, нежитлове приміщення площею 45,9кв.м. залишилося на балансі УБЖП виконкому міської ради.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2017 номер 93549461 вбачається, що вказане приміщення зареєстровано з уточненою площею 51,2 кв.м на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Позивач вважає, що спірне нежитлове приміщення відноситися до приміщень загального користування та призначене для забезпечення експлуатації будинку, у зв`язку з чим і виник спір.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", приватизація державного житлового фонду полягає у відчуженні квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

У процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Перелік таких приміщень не є вичерпним.

За змістом положень статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004, допоміжні приміщення передаються у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема ОСББ, вступу до нього.

Разом із тим у багатоквартирних жилих будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не належить і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності на ці приміщення у цих осіб не виникає.

У частині 2 статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

При вирішенні цього спору ключовим є визначення правового статусу нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, а саме встановлення того, чи належить спірне приміщення до числа допоміжних чи є нежитловим приміщенням у структурі житлового будинку.

При цьому допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, на які не поширюється правовий режим допоміжних приміщень.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Нежитловими приміщеннями є ізольовані приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійними об`єктами нерухомого майна.

До прийняття Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" аналогічні законодавчі визначення відповідних понять були наведені в Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Судом апеляційної інстанції було призначено у справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питання чи відносяться спірні приміщення до допоміжних чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5290-19 по матеріалам даної справи:

1. Враховуючи визначення будівельних норм та правил, які були діючими на час будівництва будинку, на час складання технічної інвентаризації на момент введення в експлуатацію та станом на час проведення дослідження, а також враховуючи відсутність на час дослідження проектної документації та матеріалів технічної інвентаризації на час введення будинку в експлуатацію, та враховуючи результати дослідження (наявність окремого від квартир будинку входу (виходу), склад та планування приміщень, їх технічні характеристики, наявність природного освітлення та інженерні комунікації, відсутність загальнобудинкових приладів обліку та підведення через данні приміщення головних загальнобудинкових інженерних мереж із запірною арматурою, розташування приміщень в плані будинку і зокрема під приміщеннями житлової квартири, інше, що наведено у дослідженні), свідчать про запроектоване функціональне призначення нежитлових приміщень підвалу під інд. XXVII площею 17м 2 , XXVIII площею 2,3 м 2 , XXX площею 8 м 2 , XXIX площею 18,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (вул. Димитрова), 37 (на даний час: зареєстроване за реєстраційним номером 1317260712110, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (вул. Димитрова), 37 приміщення 54 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) на час будівництва будинку та на момент введення в експлуатацію за діючими до 2005 року будівельними нормами (введення в дію ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"), що відповідали ознакам з функціональним використанням, як приміщення громадського призначення по господарському обслуговуванню мешканців і по експлуатації будівель, контор житлово- експлуатаційних організацій, а на час проведення дослідження у відповідності до діючих норм досліджувані приміщення, як нежиле приміщення в структурі житлової будівлі, що не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

2. Дослідженням встановлено, що в нежитлових приміщеннях підвального поверху під інд. XXVII площею 17м 2 , XXVIII площею 2,3 м 2 , XXX площею 8 м 2 , XXIX площею 18,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (вул. Димитрова), 37 (на даний час зареєстроване за реєстраційним номером 1317260712110, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (вул. Димитрова), 37 приміщення 54 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) відсутнє загальнобудинкове технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація жилого будинку є неможливою. При цьому, як і експлуатація житлових квартир будинку, так і вбудованих приміщень у житлових будинках, експлуатація та використання даних приміщень повинні бути відповідно до будівельних вимог і з дотриманням правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме належне і безпечне використання приміщень, утримання в доброму технічному і фізичному стані основних конструкцій (фундаменти, несучі стіни, перемички, підлоги, комунікації тощо), у разі необхідності обов`язкове надання відповідним службам доступ до приміщень і до ревізій комунікацій для їх обстеження, ремонтів, модернізації і усунення аварійних ситуацій.

3. Дослідженням встановлено, що нежитлові приміщення підвалу під інд. XXVII площею 17м 2 , XXVIII площею 2,3 м 2 , XXX площею 8 м 2 , ХХІХ площею 18,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (вул. Димитрова), 37 (на даний час:зареєстроване за реєстраційним номером 1317260712110, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (вул. Димитрова), 37 приміщення 54 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) у т.ч. враховуючи роки будівництва, не є допоміжними приміщеннями будинку, як згідно проектної документації, згідно матеріалів технічної інвентаризації, так станом і на час проведення дослідження.

4. За плануванням та розташуванням в структурі житлового будинку (у т.ч. за поверхами) нежитлові приміщення підвалу під інд. XXVII площею 17м 2 , XXVIII площею 2,3 м 2 , XXX площею 8 м 2 , XXIX площею 18,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (вул. Димитрова), 37 (на даний час зареєстроване за реєстраційним номером 1317260712110, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (вул. Димитрова), 37 приміщення 54 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) не входять до складу торгової площі у розмірі 243 кв.м, зазначеної в технічному паспорті (а.с. 79, том 1).

Відповідно до експертного висновку встановлено:

- досліджувані приміщення розташовані у підвальному поверсі житлового будинку з окремим входом від під`їздів з квартирами будинку;

- досліджувані приміщення складаються з приміщень: коридору, двох роздільних кімнат (приміщень) та приміщення санвузлу з санітарно-технічними приладами (умивальником та унітазом), приміщення з відповідними достатньо зручними технічними параметрами (площа, висота), природним освітленням, тобто за складом та технічними показниками дані приміщення з ознаками самостійного (автономного) у використанні об`єкта;

- за плануванням та візуально за конструктивними ознаками, станом оздоблення, комунікацій, видом застосованих матеріалів, фізичним зносом тощо приміщення без ознак перепланувань та реконструкції, тобто без змін від первинних проектних і характеризують їх використання тривалий час в якості конторських комунальних служб;

- комунікації водопостачання, каналізації, теплопостачання, вентиляції поєднанні до внунтрішньобудинкових мереж стояками та горизонтальними ділянками, як із сусідніми підвальними приміщеннями, так відповідно і з приміщеннями першого поверху будинку та відповідно до інших квартир на даному стояку будинку, при цьому, прилади обліку та підведення через данні приміщення головних загальнобудинкових інженерних мереж із запірною арматурою на них в досліджуваних приміщеннях підвального поверху відсутні, а наявність на загальнобудинковій мережі водовідведення ревізій та оглядових люків не є підставою віднесення підвалу (приміщення підвалу) до допоміжних;

- досліджувані приміщення підвального поверху за матеріалами технічної інвентаризації станом на 16.06.1989 рік та відповідно за проектними рішеннями були розташовані безпосередньо під приміщеннями житлової кв. АДРЕСА_1 , тобто під житловими приміщеннями, що відповідно до будівельних норм унеможливлювало використання даних приміщень в якості технічних та не пристосованих під розміщення устаткування теплових вузлів, бойлерних, електрощитових, венткамер, комутаторів, радіовузлів, машинних відділень ліфтів, холодильних установок і ін.;

- також, згідно складу та планування приміщень, наявних технічних комунікацій і оздоблення приміщень, характерних ознак запроектованого на стадії будівництва будинку у відповідності до будівельних норм, що були чинними на час будівництва для необхідного використання приміщень даного підвального поверху в якості підсобних та допоміжних приміщень для квартир будинку (під комори, квартирні підвали, камери схову тощо) - не встановлено;

- окрім досліджуваних приміщень, наявність у підвальному поверсі запроектованого бомбосховища (укриття), яке передбачено (передбачалось) для захисту та укриття у т.ч. для мешканців інших будинків;

- з точки зору розгляду подільності приміщень (що зазвичай вирішується при встановленні можливості роздільного користування та є головним критерієм при визначенні приналежності приміщень до самостійного об`єкту цивільно-правових відносин) то з суто технічної точки зору враховуючи планувальні, конструктивні рішення, наявність окремого входу (виходу) та відсутність технологічної прив`язки до інших приміщень будинку, та відповідно до Методичних рекомендацій досліджувані приміщення відповідають ознакам самостійного об`єкту і можуть бути у роздільному користуванні інших власників (співвласників).

Враховуючи, що судом не виявлено сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), тому відсутні підстави для призначення у справі повторної експертизи або не приймати до уваги висновки проведеної експертизи.

Згідно матеріалів справи судом не встановлено обставин перебудовування (перепланування, реконструкції) спірного приміщення, тоді як відповідно до своїх характеристик воно може самостійно (автономно) використовуватись; не встановлено також ознак використання зазначеного приміщення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, як на час будівництва будинку, так і на теперішній час.

Встановлено, що вказане приміщення є ізольованим, має ззовні окремий вхід (вхід до решти підвальних приміщень здійснюється через сходові клітки під`їздів будинку), має природнє освітлення (вікна) та інженерні комунікації (водопостачання, каналізації, теплопостачання, вентиляції), у ньому відсутні загальнобудинкові інженерні мережі для обслуговування будинку.

Спірне нежитлове приміщення тривалий час перебувало в оренді у комерційних підприємств (а.с. 63-66, т. 1). Сам по собі факт розташування приміщень на підвальному поверсі не обов`язково свідчить про їх приналежність до допоміжних приміщень. Підвальні приміщення можуть бути обладнані для здійснення певного виду діяльності і не призначені для експлуатації будинку або побутового обслуговування мешканців, що наявне у даній справі. Окрім того, спірна будівля має і інші нежитлові приміщення на першому поверсі.

Саме на позивача під час розгляду справи покладено обов`язок довести факт того, що спірне приміщення є допоміжним, у зв`язку із чим на підставі статті 382 ЦК України належить власникам квартир.

Однак ознак того, що спірне приміщення є допоміжним, враховуючи наявні у справі матеріали, зокрема технічний паспорт на спірний будинок, та враховуючи висновки експерта, судом не встановлено. За своїми характеристиками та державними будівельними нормами вони відповідають статусу нежитлових та є самостійними об`єктами нерухомого майна.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанцій про визначення статусу спірного приміщення як допоміжного, що призначене для забезпечення експлуатації будинку та становить його невід`ємну частину.

У даній справі відсутні докази того, що спірні приміщення будувалися не як інші приміщення в багатоквартирному будинку, що не належать до житлового фонду, тобто є самостійними об`єктами нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення.

Дійшовши таким чином висновку про те, що спірне приміщення є саме нежитловим, спірний запис про право власності територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1217260712110, внесеним 01.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не порушує прав позивача, оскільки право власності на нежитлове приміщення в будинку до співвласників будинку автоматично не перейшло.

За таких підстав висновки суду першої інстанцій про задоволення позову є необґрунтованими.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин справи, оскільки висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь апелянта; витрати пов`язані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі № 904/663/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі № 904/663/19 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви віднести на позивача.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ АТО, будинок 37; ідентифікаційний код 40520524) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА МОЛОДІЖНА, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.04.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнєцов

Суддя А.Є. Чередко