Ухвала

від 21.04.2021 по справі 474/192/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 474/192/17-ц

провадження № 61-32370св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 27 листопада 2011 року відповідач набула право власності на літній кінотеатр, площею 262,5 кв. м та будівлю тиру, що прибудований до літнього кінотеатру, площею 38, 7 кв. м, яким присвоєно єдиний номер по

АДРЕСА_1 . Будівлі знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 301,2 кв. м, що знаходиться в межах населеного пункту смт. Врадіївка, є власністю територіальної громади смт. Врадіївка та рахується у землях запасу Врадіївської селищної ради.

Рішенням Врадіївської селищної ради від 21 грудня 2006 року № 9 за заявою ОСОБА_1 їй надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під існуючими будівлями на умовах дострокової оренди терміном на 49 років.

Проте, відповідно до інформації Врадіївської селищної ради до теперішнього часу проект не розроблено та на затвердження не надано.

Дана земельна ділянка під приміщенням літнього кінотеатру та тиру перебуває у фактичному користуванні відповідача без правовстановлюючих документів, без укладення договору оренди земельної ділянки та безоплатно.

Посилаючись на викладене та рішення відповідної комісії, керуючись статтями 152, 156, 158, 206 ЗК України, 22, 1166 ЦК України, Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, прокурор просив стягнути з відповідача 29 293,01 грн збитків.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 квітня

2017 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Врадіївської селищної ради збитки в сумі 29 279,64 грн завдані безоплатним користуванням земельною ділянкою, площею 301,2 кв. м, розташованою по

АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 до якої приєдналася ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня

2017 року залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року.

05 лютого 2021 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду заяву, у якій просить роз?яснити резолютивну частину постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 474/1982/17, щодо залишення без змін рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року та поновлення їх виконання в частині юридичної визначеності та права на встановлену судову практику відносно застосування деліктного зобов?язання з відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, і приписів, які регламентують кондикційне зобов?язання, яке виникає з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Листом Верховного Суду від 17 лютого 2021 року за вих. № 7024/0/222-21 витребувано матеріали цивільної справи № 474/192/17-ц із Врадіївського районного суду Миколаївської області.

03 березня 2021 року матеріали цивільної справи № 474/192/17-ц надійшли до Верховного Суду.

09 березня 2021 року матеріали цивільної справи № 474/192/17-ц передано судді-доповідачу.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`ясненняпостанови Верховного Суду від 04 березня

2020 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 474/192/17-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун