Ухвала

від 28.04.2021 по справі 754/807/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 754/807/19

провадження № 61-4922ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Права справа на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Права справа , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову за заявою ТОВ Плато Плюс у справі за позовом ТОВ Плато Плюс до ОСОБА_1 , ТОВ Права Справа , третя особа: Приватний нотаріус КМНО Іванченко В. Ю. про визнання договору дарування недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ Плато Плюс про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину комплексу споруд (літ. А, Б) загальною площею 1564,80 кв.м, об`єкт нежитлової нерухомості, що розташований по АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ Права Справа , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 1120663680000.

23 березня 2021 року ТОВ Права Справа подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня 2021 року, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання постанови апеляційного суду.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року заявник отримав 23 лютого 2021 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, разом із касаційною скаргою від ТОВ Права Справа надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 рокудо закінчення її перегляду у касаційному порядку, з посиланням на те, що виконання вказаного судового рішення фактично позбавить товариство розпоряджатись майном на власний розсуд.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскарженого судового рішення, а також не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, клопотання задоволенню не підлягає. Сама ж по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Права справа про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Права справа строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Права справа на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/807/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Права справа , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Права справа про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев