Ухвала

від 28.04.2021 по справі 2-628/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-628/11

УХВАЛА

28 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс , в якій просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2011 року. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що він є правонаступником кредитора, водночас судове рішення у вказаній справі до теперішнього часу не виконано.Відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для вирішення питання про заміну стягувача та наступного отримання рішення та дублікату виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі № 2-628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс поновлено строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про визнання територіальної підсудності справ від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-628/11 від 06 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року в загальному розмірі 67380,89 доларів США, а також витрати по сплаті держмита в сумі 213,80 доларів США, та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., сплачені позивачем при звернення до суду.

Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2011 року.

Факт ухвалення відповідного судового рішення, його зміст, дата набрання ним законної сили підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень , автоматизованій системі документообігу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області , доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Фідобанк , яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк , та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, відповідно до умов якого ТОВ Спектрум Ессетс набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором з фізичною особою № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року, укладеним між ПАТ Фідобанк та ОСОБА_1 , та усіма забезпечувальними договорами.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вважає встановленим зміст заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду і буде достатнім для реалізації мети звернення - пред`явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 2-628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 липня 2011 року:

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-628/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

м. Макіївка 06 липня 2011 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі Хоменко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач ПАТ Ерсте Банк звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 25.06.2008 року між ПАТ Ерсте Банк , яке відповідно до п.1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк`в новій редакції, погодженого Національним банком України 23 липня 2010 року та зареєстрованого Державним реєстратором Шевченківської районної у м. Київ державної адміністрації 29 липня 2010 року є правонаступником щодо прав і зобов`язань ВАТ Ерсте Банк , та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/9353/3/18624, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000,00 доларів США, строком користування по 24 червня 2018 року із сплатою 14,5% річних під заставу нежитлового вбудованого приміщення. Отримання грошових коштів підтверджується випискою з особового рахунку та заявою на видачу готівки № 9353/283365 від 25.05.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_1 25.06.2008 року був укладений договір іпотеки № 014/9353/9/18611, посвідчений ПН ДМНО Соболєвою В.Л., р.№6121, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, саме: вбудоване приміщення площею 77,5кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату ануїтетних платежів згідно з графіком платежів, у відповідності з додатком №1 до кредитного договору. Але відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 17.12.2010 року її загальна заборгованість перед банком за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року з відсотками та пенею становить 68061,63 доларів США, з яких: сума кредиту - 48256,03 доларів США, сума відсотків - 13715,43 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 1471,39 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 4618,78 доларів США. Згідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, так п.9.1 кредитним договором передбачена пеня за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Згідно п. 5.6 кредитного договору, відповідач, як позичальник, зобов`язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або третіми особами умов кредитного договору та/або договорів, що забезпечують погашення кредиту. Відповідно до п.6.5 вищевказаного договору позивач, як кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення позичальником пунктів договору щодо сплати платежів відповідно графіку платежів, порушення позичальником та/або третіми особами умов укладених договорів забезпечення, а також наявності фактів невиконання позичальником (його гарантами або поручителями) будь-яких зобов`язань. Позивачем на адресу відповідачки неодноразово направлялись повідомлення -вимоги про порушення основного зобов`язання, які були проігноровані відповідачкою. Просили суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь банку достроково заборгованість за кредитним договором від 25.06.2008 року №014/9353/3/18624 з відсотками та пенею у сумі 68061,63 доларів США, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача ПАТ Ерсте Банк -Алєкпєрова Я.А, що діє на підставі доручення, у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але суду надала заяву щодо розгляду справи у її відсутність, в якій також зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі /а.с. 79/.

Відповідачка - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах цивільної справи. Заяв про відкладення справи розглядом до суду не надходило /а.с. 78/.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, за невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах цивільної справи /а.с. 77/.

Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідачки, яка не з`явилася, проти чого представник позивача в письмовій заяві не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року, позивач надав, а відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 50000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 242 485,00грн., строком користування по 24 червня 2018 року із сплатою 14,5% річних під заставу нежитлового вбудованого приміщення/а.с.8-11/.

Згідно п.5.2 вказаного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату ануїтетних платежів згідно з графіком платежів, у відповідності з додатком №1 до кредитного договору.

З особового рахунку відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що 25.06.2008 року остання отримала кредитні кошти за кредитним договором №014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року в сумі 50000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 242485,00грн./а.с.25/.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача по кредиту складає 68061,63 доларів США, з яких: сума кредиту - 48256,03 доларів США, сума відсотків - 13715,43 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 1471,39 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 4618,78 доларів США/а.с.6-7/.

З наданої суду виписки по кредиту № 028611-001, відповідачкою ОСОБА_1 10.06.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року була внесена сума боргу у розмірі 680,74 доларів США /а.с. 69/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитом, з урахуванням погашеної заборгованості, у розмірі 67380,89 доларів США.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 213,80 доларів США, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 556, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк`задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк`заборгованість за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року в загальному розмірі 67380,89 доларів США, а також витрати по сплаті держмита в сумі 213,80 доларів США, та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., сплачені позивачем при звернення до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, іншими учасниками процесу заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення виготовлено суддею в 1-му примірнику.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя