Ухвала

від 18.06.2021 по справі 2-628/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 2-628/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ Спектрум Ессетс звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області по справі №2-628/11 від 06 липня 2011 року позов ПАТ Ерсте Банк , правонаступником якого є ПАТ Фідобанк , до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Між ПАТ Фідобанк та ТОВ Спектрум Ессетс укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою №014/9353/3/18624 від 26.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у справі №2-628/11. Заявник просить замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області по справі №2-628/11 від 06 липня 2011 року з ПАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ Фідобанк ) на його правонаступника ТОВ Спектрум Ессетс .

Представник заявника ТОВ Спектрум Ессетс в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

Представник первісного стягувача, боржник ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року (а.с. 72-77) частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-628/11, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновлено зміст судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2011 року.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року в загальному розмірі 67380,89 доларів США, а також витрати по сплаті держмита в сумі 213,80 доларів США, та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., сплачені позивачем при звернення до суду.

Зі статуту ПАТ Фідобанк (а.с. 103-108) вбачається, що 30 жовтня 2013 року був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ Фідокомбанк . ПАТ Фідокомбанк був правонаступником прав і зобов`язань АКБ Престиж , створеного у формі відкритого акціонерко товариства, ВАТ Ерсте Банк , а також ПАТ Ерсте Банк . Внаслідок цього банк є правонаступником всіх прав та обов`язків, зокрема, ПАТ Ерсте Банк .

25 вересня 2020 року між ПАТ Фідобанк та ТОВ Спектрум Ессетс укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою №014/9353/3/18624 від 26.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами (а.с.88-89).

В той же час, у відповідності до рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 липня 2011 року на користь ПАТ Ерсте Банк з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року в загальному розмірі 67380,89 доларів США, тощо. При цьому, у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами доданому до договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року, відсутня інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 26 червня 2008 року (а.с. 90-91).

З відповіді Центрально-Міського відділу ДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №17.08.-13-509 від 20 травня 2021 року та доданого до неї витягу з АСВП (а.с. 114-115, 116-117) вбачається, що виконавчий лист №2-628/11 виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 06 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте-Банк заборгованості у сумі 67380 доларів США 89 центів перебував на виконанні в Центрально-Міському ВДВС м.Макіївка ГТУЮ у Донецькій області та державним виконавцем 24 вересня 2012 року закінчено виконавче провадження згідно п.4 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (скасування рішення , яке підлягало виконанню).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження , зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" початок виконавчого провадження пов`язується із винесенням виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 39 цього Закону закінчення виконавчого провадження пов`язується з винесенням постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, наслідком чого є те, що виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України , ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому, як вбачається з інформації, наданої Центрально-Міським відділом ДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №17.08.-13-509 від 20 травня 2021 року та доданого до неї витягу з АСВП (а.с. 114-115, 116-117), на момент укладення договору про відступлення прав вимоги між ПАТ Фідобанк і ТОВ Спектрум Ессетс 25 вересня 2020 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження за виконавчим документом № 2-628/11, виданим Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області, згідно п.4 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (скасування рішення, яке підлягало виконанню), що мало місце 24 вересня 2012 року.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час переходу прав з підстав відступлення вимоги до заявника ТОВ Спектрум Ессетс відбулося фактичне виконання виконавчого документу, що на час розгляду справи завершено з підстави скасування рішення, яке підлягало виконанню, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 липня 2011 року по справі №2-628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому дану заяву слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України , ст. 512 ЦК України , ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі № 2-628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: