Постанова

від 29.04.2021 по справі 924/1424/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Справа № 924/1424/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 у справі №924/1424/20, постановлену суддею Музика М.В., повний текст ухвали складено 02.03.2021

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради, смт.Летичів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", м. Київ

про розірвання договору оренди землі від 29.12.2018 року щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 31,7115 га, кадастровий номер 6823082400:03:001:0015,

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" про розірвання договору оренди землі від 29.12.2018 року щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 31,7115 га, кадастровий номер 6823082400:03:001:0015.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 р. у справі №924/1424/20 зупинено провадження у справі №924/1424/20 за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради, смт.Летичів Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", м. Київ про розірвання договору оренди землі від 29.12.2018 року щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 31,7115 га, кадастровий номер 6823082400:03:001:0015, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2390/18.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 р. про зупинення провадження у справі №924/1424/20 Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 р. по справі №924/1424/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 у справі №924/1424/20 в порядку письмового провадження.

При цьому, апеляційним судом в ухвалі було роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п.12 ч.1 ст.255 цього Кодексу (про зупинення провадження у справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано Летичівській селищній раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" у строк до 19.04.2021 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Хмельницькій обласній прокуратурі.

Сторони не скористалися правом подачі до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційному суду не надходило.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 р. у справі №924/1424/20 зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2390/18. Суд першої інстанції в ухвалі акцентував увагу на те, що відповідач - ТОВ "Лоретта Агро" знаходиться в м. Києві, водночас, земельна ділянка, орендована за спірним договором - на території Хмельницької області, з чого прокурор на підставі ст. 30 ГПК України звернувся з даним позовом до Господарського суду Хмельницької області. Враховуючи те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2390/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та формуванню єдиної правозастосовчої практики судів як господарської, так і цивільної юрисдикції, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2390/18 матимуть значення при вирішенні справи №924/1424/20, зокрема, в частині визначення територіальної підсудності даного спору.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо неї інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу прокурор наголошує на тому, що вказана ухвала Господарського суду Хмельницької області винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції вказує на те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №911/2390/18 за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу Київський міський дитячий діагностичний центр до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка про стягнення 100235,60 гривень. Ухвалою ВП ВС від 08.10.2020 прийнято справу №911/2390/18 до розгляду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/2390/18 вважає, що до спорів, які виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. Тому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц.

Прокурор, звертає увагу на те, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц виклав висновок, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про: право власності на таке майно; право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В свою чергу, суд зазначає, що з матеріалів справи №924/1424/20 вбачається, що відповідач - ТОВ Лоретта Агро знаходиться в м. Києві, водночас, земельна ділянка, орендована за спірним договором - на території Хмельницької області, у зв`язку із чим прокурор на підставі ст. 30 ГПК України звернувся з даним позовом до Господарського суду Хмельницької області. Враховуючи те, що, на думку суду, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2390/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та формуванню єдиної правозастосовчої практики судів як господарської, так і цивільної юрисдикції, суд зазначив, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2390/18 матимуть значення при вирішенні справи №924/1424/20, зокрема, в частині визначення територіальної підсудності даного спору.

Суд першої інстанції не врахував, що Великою Палатою Верховного Суду 08.10.2020 прийнято до розгляду справу №911/2390/18, предметом розгляду якої є спір щодо стягнення коштів за оренду нерухомого майна. Разом із тим, предметом розгляду справи №924/1424/20 є спір щодо розірвання договору оренди, у разі задоволення якого правовим наслідком буде припинення права користування відповідною земельною ділянкою, а тому цей спір є таким, що стосується безпосередньо нерухомого майна - орендованої земельної ділянки.

Крім того, суд у вказаній справі вказує лише на те, що, на його думку, до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна, застосовуються загальні правила підсудності. Спір у справі №924/1424/20 до такої категорії справи (стягнення заборгованості) не належить.

З викладеного вбачається, що постановлена Господарським судом Хмельницької області ухвала не відповідає зазначеним вимогам, у зв`язку з чим судом порушено норми процесуального права.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

На розгляд Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" про розірвання договору оренди землі від 29.12.2018 року щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 31,7115 га, кадастровий номер 6823082400:03:001:0015.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради, смт. Летичів Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", м.Київ про розірвання договору оренди землі від 29.12.2018 року щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 31,7115 га, кадастровий номер 6823082400:03:001:0015, призначено підготовче засідання.

Господарський суд Хмельницької області встановив, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №911/2390/18 за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про стягнення 100235,60 гривень. Ухвалою ВП ВС від 08.10.2020 року прийнято справу №911/2390/18 до розгляду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/2390/18 вважає, що до спорів, які виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. Тому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №640/16548/16-ц.

В свою чергу, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц виклав висновок, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про: право власності на таке майно; право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи №924/1424/20 вбачається, що відповідач - ТОВ "Лоретта Агро" знаходиться в м.Києві, водночас, земельна ділянка, орендована за спірним договором - на території Хмельницької області, з чого прокурор на підставі ст. 30 ГПК України звернувся з даним позовом до Господарського суду Хмельницької області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов встановив, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2390/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та формуванню єдиної правозастосовчої практики судів як господарської, так і цивільної юрисдикції, суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2390/18 матимуть значення при вирішенні справи №924/1424/20, зокрема, в частині визначення територіальної підсудності даного спору.

Таким чином, Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 02.03.2021 р. у справі №924/1424/20 зупинив провадження у справі №924/1424/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2390/18.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п.7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Досліджуючи обставини справи колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення, враховуючи наступне.

Судова колегія зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову-факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визнання предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливе значення має перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у ст. 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, в межах справи №924/1424/20 предметом позовних вимог є вимога про розірвання договору оренди землі від 29.12.2018 року щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 31,7115 га, кадастровий номер 6823082400:03:001:0015.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що в ході перевірки проведеної 19.10.2020 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Красилівському, Старокостянтинівському, Старосинявському, Теофіпольському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Верем`юком С.В. встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 6823082400:03:001:0015, площею 31,7115 га, в порушення умов договору оренди землі використовується не для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для сінокосіння), а використовується як рілля (засіяна кукурудзою), що є порушенням вимог ч.5 ст.20 Земельного кодексу України. Акт перевірки від 19.10.2020 №904-ДК/729/АП/09/01 /-20. Таким чином, підставою виникнення спору є порушення ТОВ "Лоретта Агро" умов договору оренди землі, зокрема використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням.

В той же час що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №911/2390/18 за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу Київський міський дитячий діагностичний центр до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка про стягнення 100 235,60 гривень. Ухвалою ВП ВС від 08.10.2020 прийнято справу №911/2390/18 до розгляду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/2390/18 вважає, що до спорів, які виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. Тому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц.

В свою чергу, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц виклав висновок, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про: право власності на таке майно; право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи №924/1424/20 вбачається, що відповідач - ТОВ Лоретта Агро знаходиться в м. Києві, водночас, земельна ділянка, орендована за спірним договором - на території Хмельницької області, у зв`язку із чим прокурор на підставі ст. 30 ГПК України звернувся з даним позовом до Господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно того, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2390/18 матимуть значення при вирішенні справи №924/1424/20, зокрема, в частині визначення територіальної підсудності даного спору, оскільки предметом розгляду у справі №911/2390/18 є спір щодо стягнення коштів за оренду нерухомого майна.

Разом із тим, предметом розгляду справи №924/1424/20 є спір щодо розірвання договору оренди, у разі задоволення якого правовим наслідком буде припинення права користування відповідною земельною ділянкою, а тому цей спір є таким, що стосується безпосередньо нерухомого майна - орендованої земельної ділянки.

Частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено, що спори з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підсумовуючи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд прийшов до передчасних висновків щодо зупинення провадження у справі №924/1424/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2390/18, оскільки у вказаних справах різний предмет правового регулювання та підстави позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з Єдиного державного реєстру судових справ, вбачається, що 16.02.2021 р. Великою Палатою Верховного Суду було закінчено перегляд в касаційному порядку справу №911/2390/18 та ухвалено постанову.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу 02.03.2021 р., місцевий господарський суд не врахував, що станом на момент її постановлення Верховним Судом вже було закінчено касаційне провадження по справі №911/2390/18, що виключало необхідність застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для зупинення провадження у справі №924/1424/20.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 р. у справі №924/1242/20 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 у справі №924/1424/20- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 р. у справі №924/1424/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №924/1424/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "29" квітня 2021 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.