Постанова

від 30.04.2021 по справі 922/3117/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. Справа № 922/3117/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: Стойка О.В. Істоміна О.А., Пушай В.І. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» м.Київ на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 року у справі№922/3117/18 (суддя Бринцев О.В.) за позовом до відповідача: проГромадської спілки «Український музичний альянс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг» м.Київ стягнення 208 650, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до господарського Харківської суду звернулось Об`єднання підприємств "Український музичний альянс", яке в подальшому перейменоване в Громадську спілку "Український музичний альянс"(далі-Спілка) в інтересах ТОВ "Комп Мюзік" (далі-Позивач) із позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до ТОВ "Контент Трейдінг" (далі-Відповідач) про стягнення компенсації за порушення майнових суміжних прав у розмірі 208 650, 00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2021 року у задоволенні позовних вимог - було відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернувся із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 року у справі №922/3117/18, в якій просив скасувати спірне рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги - задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, Спілка зазначає наступне:

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що Позивач наділений лише правом на збирання винагороди за використання фонограми, а не правом на стягнення компенсації, оскільки публічне сповіщення виконання зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір допускається без згоди виробників фонограм, але з виплатою винагороди, що не відповідає Закону України «Про авторське право і суміжні права» ;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки наданому Позивачем доказу - інформаційній довідці з Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення стосовно ТОВ «Інтерком інвест» , а також факту ненадання Відповідачем доказів на підтвердження виплати ним винагороди (роялті) за публічне сповіщення спірних фонограм "Tea Party" (виконавець "Kerly") та Добрий вечір" (виконавець "Руслана");

- судом першої інстанції не надано правової оцінки пояснення Позивача, що ТОВ «Комп Мюзік» не надало дозволу на включення належних йому фонограм до складу аудіовізуального твору - Всеукраїнському телевізійному проекту «Взірець таланту» ;

- мотивувальна частина спірного судового рішення не відповідає вимогам ч. 4 ст. 238 ГПК України щодо належної оцінки доказів по справі, мотивованої оцінки кожного аргументу наведеного сторонами, а також наявності чи відсутності підстав до задоволення позовних вимог;

- суд першої інстанції, ухвалюючи спірне рішення, допустив порушення ст. ст. 86, 236 ГПК України ,оскільки не дослідив належним чином всіх обставин у справі та наявних в матеріалах доказів.

Інших доводів апеляційна скарга Відповідача не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року у справі №922/3117/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Український музичний альянс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» м.Київ на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 року та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч. 10 ст. 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу Позивача до Східного апеляційного господарського суду не надав.

Будь-яких заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини.

Громадська спілка "Український музичний альянс" є організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та зафіксованих у них виконань шляхом їх: публічного сповіщення в ефір; публічного сповіщення, по проводах (через кабель), що підтверджується свідоцтвами від 22.08.2003 за №4/2003, від 02.04.2009 за №6/УО, виданими Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс", правонаступником якого є Громадська спілка "Український музичний альянс", що в свою чергу підтверджується статутом Спілки, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між ТОВ "Комп Мюзік" (Правовласник) та Об`єднанням підприємств "Український музичний альянс" (Альянс), правонаступником якого є Громадська спілка "Український музичний альянс", було укладено Договір від 20.05.2005 року №01-20/05/05 (надалі - Договір, т. I, а.с. 51-53), відповідно до предмету якого Правовласник надає у користування Альянсу невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі, включаючи так звану долю виробника фонограми 50% та долю виконавця 50 %, під час використання третіми особами об`єктів суміжних прав з каталогу Правовласника на території України шляхом публічного сповіщення через будь-які засоби зв`язку, в тому числі передачі ефірного, кабельного, супутникового телебачення та радіомовлення, мережу Інтернет. Правовласник не передає альянсу прав власності, володіння, відчуження або іншого розпорядження каталогом правовласника.

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору на підставі отриманих від Правовласника повноважень та з метою забезпечення його прав Альянс укладає з користувачами (платниками) угоди на збір та виплату винагороди (роялті) за використання об`єктів суміжних прав з каталогу Правовласника. Строк дії таких договорів не буде перевищувати строку дії цього договору. На підставі звітів, наданих Альянсу користувачами, Альянс нараховує і сплачує Правовласнику зібрану винагороду (роялті).

Умовами пункту 2.1.5. Договору визначено, що Правовласник надає Альянсу повноваження, необхідні для збору та розподілу винагороди (роялті) за використання третіми особами об`єктів суміжних прав шляхом публічного сповіщення та ретрансляції (повторного публічного сповіщення) фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників через будь-які засоби зв`язку, в тому числі передачі ефірного, кабельного, супутникового телебачення та радіомовлення, мережу Інтернет, що належать до каталогу Правовласника, як таких, що створені до укладення цього договору, так і в період його дії.

Додатком від 01.08.2017 №7Р до Договору (т. I, а. с. 54) Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" та ТОВ "КОМП МЮЗІК" узгодили, що відповідно до положень Договору до каталогу Правовласника належать, в т.ч., наступні фонограми, майнові права на які передано в колективне управління Альянсу, зокрема, "Tea Party" (виконавець - ОСОБА_1 ).

Додатком 01.04.2017 №17 до Договору (т. I, а. с. 55) Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" та ТОВ "КОМП МЮЗІК" узгодили, що відповідно до положень Договору до каталогу Правовласника належать, в т.ч., наступні фонограми, майнові права на які передано в колективне управління Альянсу, зокрема, "Добрий вечір" (виконавець - ОСОБА_2 ).

Уповноваженим працівником Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" Гур`євим А.А. за участю ОСОБА_3 13.07.2017 в період з 14:01 год. по 14:54 год. у приміщені кафе "Hansen" за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 37 здійснено фіксацію фактів публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань шляхом публічного сповіщення/публічного повторного сповіщення на телеканалі "triolan.biz".

Під час публічного сповіщення Всеукраїнського телевізійного проекту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в ефірі телеканалу "triolan.biz" було зафіксовано публічне сповіщення/повторне публічне сповіщення фонограм, зокрема, фонограма - "Tea Party", виконавець - Kerli; фонограма - "Добрий Вечір", виконавець - ОСОБА_2 , що підтверджується складеним Актом фіксації фактів публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань від 13.07.2017 №01/07/17 (т. I, а.с. 81) та відеозаписом (т. I, а.с. 110).

Уповноваженим працівником Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" Кокошко Д.О.24.07.2017 в період з 13:50 год. по 15:20 год. у приміщенні житлової квартири за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27В, кв. 51 здійснено фіксацію фактів публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань шляхом публічного сповіщення/публічного повторного сповіщення на телеканалі "triolan.biz".

Представник ТОВ "КОМП МЮЗІК" 21.07.2017 звертався до Відповідача з офіційним попередженням про порушення Закону України "Про авторське право і суміжні права" (т. I, а.с. 88-91), в якому зазначив, що ТОВ "КОНТЕНТ ТРЕЙДІНГ" не отримало дозволу на право використання об`єктів авторського права і не укладало договір про виплату винагороду (роялті) за використання об`єктів суміжних прав.

Під час публічного сповіщення Всеукраїнського телевізійного проекту "Взірець таланту" в ефірі телеканалу "triolan.biz" було зафіксовано публічне сповіщення/повторне публічне сповіщення фонограм, зокрема, фонограма - "Добрий Вечір", виконавець - ОСОБА_2 , що підтверджується складеним Актом фіксації фактів публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань від 24.07.2017 №02/07/17 (т. I, а.с. 82) та відеозаписом (т. I, а.с. 111).

Представник ТОВ "КОМП МЮЗІК" 09.08.2017 року надіслав на адресу Відповідача повідомлення про порушення майнових авторських і суміжних прав (т. I, а.с. 92-92).

Уповноваженим працівником Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" Кокошко Д.О. 17.08.2017 в період з 13:50 год. по 15:20 год. у приміщенні житлової квартири за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27В, кв. 51 здійснено фіксацію фактів публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань шляхом публічного сповіщення/публічного повторного сповіщення на телеканалі "triolan.biz".

Під час публічного сповіщення Всеукраїнського телевізійного проекту "Взірець таланту" в ефірі телеканалу "triolan.biz" було зафіксовано публічне сповіщення/повторне публічне сповіщення фонограм, зокрема, фонограма - "Tea Party", виконавець - Kerli; фонограма - "Добрий Вечір", виконавець - ОСОБА_2 , що підтверджується складеним Актом фіксації фактів публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань від 17.08.2017 №01/08/17 (т. I, а.с. 81) та відеозаписом (т. I, а.с. 110)

Наведені обставини сторонами не заперечуються.

Позовні вимоги в суді першої інстанції Позивач обґрунтовував неправомірним (без надання відповідного дозволу та без сплати винагороди) використанням Відповідачем шляхом публічного сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань у складі Всеукраїнського телевізійного проекту "Взірець таланту" в ефірі телеканалу "triolan.biz".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що Спілкою не доведено факту порушення ТОВ "КОНТЕНТ ТРЕЙДІНГ" авторських та суміжних прав Позивача при ретрансляції ефіру телеканалу "triolan.biz"; з наданих відеозаписів не можливо встановити дату та час проведення зйомки, а також джерела сигналу та частоти каналів, а отже надані Акти фіксації публічного використання фонограм та зафіксовані у них виконання не є належними та допустимими доказами; Спілкою не доведений склад правопорушення, необхідний для покладання на Відповідача відповідальності у вигляді сплати компенсації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції зазначав, що Спілка наділена правом на збирання винагороди за використання фонограми, а не правом на стягнення компенсації, оскільки публічне сповіщення виконання зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір допускається без згоди виробників фонограм, але з виплатою винагороди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Фонограми є об`єктами суміжних прав без виконання будь-яких формальностей щодо цих об`єктів та незалежно від їх призначення, змісту, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження (пункт "б" частини першої статті 449 ЦК України).

Статтею 452 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на об`єкт суміжних прав є: право на використання об`єкта суміжних прав; виключне право дозволяти використання об`єкта суміжних прав; право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта суміжних прав, у тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на об`єкт суміжних прав належать відповідно виконавцеві, виробнику фонограми, виробнику відеограми чи організації мовлення, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов`язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права охороняються положеннями Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792-XII).

Приписами ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що:

- аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими;

-відтворення - виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер;

- фонограма - це звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входить до аудіовізуального твору. Фонограма є вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій).

- примірник фонограми - копія фонограми на відповідному матеріальному носії, яка виконана безпосередньо чи опосередковано із цієї фонограми і містить усі зафіксовані на ній звуки чи їх частину;

У відповідності до частини першої статті 17 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції від 26.04.2017) авторами аудіовізуального твору є: а) режисер-постановник; б) автор сценарію і (або) текстів, діалогів; в) автор спеціально створеного для аудіовізуального твору музичного твору з текстом або без нього; г) художник-постановник; д) оператор-постановник. Одна і та сама фізична особа може суміщати дві або більше із наведених у цій частині авторських функцій.

Об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є: а) виконання літературних, драматичних, музичних, музично-драматичних, хореографічних, фольклорних та інших творів; б) фонограми, відеограми; в) передачі (програми) організацій мовлення (стаття 35 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Частиною першою статті 36 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що суб`єктами суміжних прав є: а) виконавці творів, їх спадкоємці та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо виконань; б) виробники фонограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо фонограм; в) виробники відеограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо відеограм; г) організації мовлення та їх правонаступники.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суміжне право виникає внаслідок факту виконання твору, виробництва фонограми , виробництва відеограми, оприлюднення передачі організації мовлення.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав виробників фонограм і виробників відеограм належить їх виключне право на використання своїх фонограм, відеограм і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх фонограм і відеограм у будь-якій формі і будь-яким способом; б) розповсюдження серед публіки фонограм, відеограм та їх примірників шляхом першого продажу або іншої передачі права власності; в) комерційний прокат фонограм, відеограм і їх примірників, навіть після їх розповсюдження, здійсненого виробником фонограми чи відеограми або за їх дозволом; г) публічне сповіщення фонограм, відеограм та їх примірників через будь-які засоби зв`язку таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором; д) будь-яку видозміну своїх фонограм, відеограм; е) ввезення на митну територію України фонограм, відеограм та їх примірників з метою їх поширення серед публіки.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про авторське право і суміжні права" майнові права виробників фонограм і виробників відеограм можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб використання фонограми (відеограми), розмір і порядок виплати винагороди, строк дії договору, строк використання фонограми (відеограми), територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо. Визначені договором ставки винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників: а) публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника; б) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір; в) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

У відповідності до пункту "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції від 26.04.2017) порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених.

Так, при прийнятті судового рішення зі спору, пов`язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, мають бути з`ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об`єкта такого права, а також визначено класифікацію об`єкту відповідно до законодавчих норм.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача суми 208 650,00 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав на фонограми та зафіксовані у них виконання музичних творів (спірних виконань).

Колегія суддів погоджується, що предметом позову у даній праві є стягнення компенсації за порушення суміжних прав.

За таких обставин вбачається, що доведенню у даній справі підлягають факт наявності у Позивача відповідних прав на спірні виконання, факт порушення Відповідачем цих прав, внаслідок використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів у складі Всеукраїнського телевізійного проекту "Взірець таланту" в ефірі телеканалу "triolan.biz". Має бути встановлено який конкретно об`єкт підлягає охороні. З`ясуванню підлягають також конкретні форма і спосіб використання кожного об`єкта такого права. При цьому обов`язок доведення вказаних фактів повинен бути покладений на Позивача. Відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону № 3792 при використанні ним відповідного твору та/або об`єкта суміжних прав.

Судом першої інстанції встановлено, що Громадська спілка "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" у встановленому законом порядку набула суміжні права, в тому числі на спірні виконання (фонограма/назва - "Tea Party", виконавець - Kerli; фонограма/назва - "Добрий Вечір", виконавець - ОСОБА_2 ). Зокрема, на підставі Договору від 20.05.2005 №01-20/05/05, укладеного між ТОВ "КОМП МЮЗІК" та Об`єднанням підприємств "Український музичний альянс", правонаступником якого є Спілка, а також Договору від 19.09.2002 №А17, укаденого між ТОВ КОМП МЮЗІК" та ОСОБА_4 (т. I, а.с. 56-57) та Ліцензійного договору та договору розповсюдження від 27.03.2014, укладеного між UMG Recordings Services INC та ТОВ "КОМП МЮЗІК" (т. I, а.с. 58-80).

На підтвердження факту використання Відповідачем фонограм творів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (виконавець - ОСОБА_1 ) та "Добрий Вечір" (виконавець - Руслана) у складі Всеукраїнського телевізійного проекту "Взірець таланту" на телеканалі "triolan.biz", позивачем надані відеозаписи від 13.07.2017, від 24.07.2017, від 17.08.2017 (т. I, а.с. 110-112), здійснені за допомогою відеокамери, а також Акти фіксації факті публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань від 13.07.2017 №01/07/2017, від 24.07.2017 №02/07/17, від 17.08.2017 №01/08/17 (т. I, а.с. 81-83).

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції було здійснено дослідження наданих доказів, зокрема відеозаписів фіксації фактів порушення відповідачем ТОВ "КОНТЕНТ ТРЕЙДІНГ" суміжних прав, з приводу чого судом встановлено наступне.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по господарській справі №922/3117/18 від 16.11.2020 №6289 музичні твори " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (виконавець - ОСОБА_1 ), "Добрий вечір" (виконавець - ОСОБА_2 ), які записані на відеозаписах, є саме тими музичними творами, відносно яких укладений Договір від 20.05.2005 №01-20/05/05 з відповідними додатками до нього.

Тобто, 13.07.2017, 24.07.2017 та 17.08.2017 уповноваженими представниками Позивача було виявлено факт використання спірних виконань у складі іншого аудіовізуального твору - Всеукраїнський телевізійний проект " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом його публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення шляхом ретрансляції) на телеканалі "triolan.biz".

Доказів використання Відповідачем фонограм музичних творів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (виконавець - ОСОБА_1 ) та "Добрий вечір" (виконавець - ОСОБА_2 ) не у складі аудіовізуального твору - Всеукраїнський телевізійний проект "Взірець таланту" шляхом їх публічного сповіщення матеріали справи не містять, а Спілкою до суду не надано.

Отже матеріалами справи не доведений саме факт публічного сповіщення Відповідачем фонограм, що є відмінним за своїм правовим регулюванням від використання спірних виконань у складі іншого аудіовізуального твору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Спілкою не доведено факту порушення саме Відповідачем прав Позивача, як правовласника виключних майнових суміжних прав на музичні твори: " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (виконавець - ОСОБА_1 ); " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (виконавець - ОСОБА_2 ).

Як вбачається зі змісту укладеного між Позивачем та Спілкою договором, правовласником надано у користування невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі, проте ним не передано права власності, володіння, відчуження або іншого розпорядження каталогом правовласника.

При цьому статус правовласника, як Позивача в даній справі, не усуває зазначеного пробілу в обсязі повноважень Спілки на звернення до суду за захистом саме авторських прав Позивача.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду, що у даному випадку Спілка наділена правом на збирання винагороди за використання фонограми, а не правом на стягнення компенсації за порушення права Позивача, доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Твердження скаржника, що судом першої інстанції не надано правової оцінки інформаційній довідці з Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення стосовно ТОВ «Інтерком інвест» , а також факту ненадання Відповідачем доказів на підтвердження виплати ним винагороди (роялті) за публічне сповіщення спірних фонограм "Tea Party" (виконавець "Kerly") та Добрий вечір" (виконавець "Руслана") не спростовують висновків суду першої інстанції, так як предметом у даній справі є саме стягнення Позивачем з Відповідача відповідної компенсації за порушення суміжних прав, а не сплата останнім авторської винагороди в поряду Закону.

Щодо доводів Позивача, що господарським судом при прийнятті рішення було допущено порушення норм процесуально законодавства, а саме ст. ст. 86, 236 ГПК України, в частині ненадання належної правової оцінки наданих Позивачем доказів, а також не дослідження всіх обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Колегія суддів констатує, що судом було належним чином досліджено надані сторонами по справі докази, а також з`ясовано та надано належну правову оцінку обставинам по справі, а відтак, такі доводи Позивача базуються лише на власних припущеннях.

Твердження Позивача, що мотивувальна частина спірного судового рішення не відповідає вимогам ч. 4 ст. 238 ГПК України, не спростовує висновків суду першої інстанції, та не може в розумінні ст. 277 ГПК України, бути підставою до скасування спірного рішення, так як дане порушення норм процесуального законодавства не призвело до неправильного вирішення справи.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи спірне рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення на основі всіх доводів, що були належним чином надані сторонами і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними висновками колегії суддів та приписами чинного законодавства.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

За таких підстав рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 року у справі № 922/3117/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги (Громадську спілку «Український музичний альянс» м.Київ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Український музичний альянс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» м.Київ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 року у справі №922/3117/18 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Громадську спілку «Український музичний альянс» м.Київ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України

Повний текст постанови складено 30.04.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.І. Пушай