Ухвала

від 30.04.2021 по справі 554/6073/16

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 554/6073/16-ц

провадження № 61-6982ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтава від 18 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Полтавській області Ткаченко Сергій Володимирович, акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду і позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С. В., акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк ), у якому просив зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати завдану майну

ОСОБА_1 шкоду в натурі: полагодити систему опалення в громадській будівлі (магазин непродовольчих товарів), АДРЕСА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада

2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С. В.,

АТ КБ ПриватБанк , про відшкодування завданої шкоди відмовлено.

21 квітня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2020 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2021 року

і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня червня 2019 року у справі № 569/744/16-ц, від 27 грудня 2019 року

№ 686/11256/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування судами при ухваленні оскаржуваного судового рішення роз`яснень, які містяться у постановах Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди та від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі ,

не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись

на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 березня 2021 року, отримано заявником 26 березня 2021 року, що підтверджується копією конверта Полтавського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2020 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема

касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 3 94, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2020 року

та постанови Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада

2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 16 березня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченко Сергій Володимирович, акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , про відшкодування завданої шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада

2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня

2021 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтава вищезазначену цивільну справу (№ 554/6073/16-ц).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович