Ухвала

від 30.04.2021 по справі 2а/0570/7331/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 квітня 2021 р. Справа №2а/0570/7331/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2а/0570/7331/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролтермохімзахист про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролтермохімзахист заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3 744,15 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки.

11 жовтня 2013 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за адміністративною справою № 2а/0570/7331/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до Товариства з обмеженою відповідальністю Стиролтермохімзахист з Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2а/0570/7331/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролтермохімзахист» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 3744,15 грн з Лівобережного об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2а/0570/7331/2012.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник посилається на те, що після численних реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України в м. Києві, Головним управлінням Пенсійного фонду України було проведено інвентаризацію справ. За результатами інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист №2а/0570/7331/2012 від 11.10.2013 пред`явлено до виконання 16.01.2018 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зазначає, що будь-яка, інша інформація щодо стану виконання виконавчого листа №2а/0570/7331/2012 у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутня. Також зазначає, що 20 січня 2021 року на адресу управління надійшла довідка, видана начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій зазначено, що виконавчий лист у справі №2а/0570/7331/2012 від 11.10.2013 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого документа та направлено на адресу стягувача.

Відповідно до листа Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 3433 від 14.01.2021 повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що 15.10.2019 виконавче провадження № 55619560 з виконання виконавчого листа у справі №2а/0570/7331/2012 від 11.10.2013 завершенно на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження і виконавчий документ повернуто стягувану.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши долучені матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, що передбачено п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України).

Видача дубліката виконавчого листа є необхідною умовою для реалізації права стягувача на повторне направлення виконавчого листа до виконання згідно до Закону України «Про виконавче провадження» .

Аналіз вказаних вище положень дає підстави дійти висновку, що видача дубліката виконавчого листа можливе лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на викладене, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись статтями 376 підпунктом 15.5 пункту 15, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа у справі № 2а/0570/7331/2012.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/7331/2012.

Ухвала складена в повному обсязі 30 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков