Ухвала

від 13.05.2009 по справі 22-2370

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

апеляційний суд міста Києв а

м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

Справа № 22-2370

Головуючий у 1-й інстанції: К ирилюк Г.М.

Доповідач: Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року колегія суд дів судової палати в цивільн их справах

апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Штелик С.П.,

Суддів: Горелкіної Н. А., Ратнікової В.М.

при секретарі Ленській І.І.

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Києві ци вільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1, до якої п риєднався ОСОБА_2, на заоч не рішення Святошинського ра йонного суду м. Києва від 05

листопада 2008 року по справі з а позовом ОСОБА_3 до ОСОБ А_1, ОСОБА_2, третя особа - В ГІРФО

Святошинського РУГУ МВС Ук раїни в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні

права власності.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, об говоривши доводи апеляційно ї-

скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008року позивач зве рнувся з позовом до відповід ача, в якому просив виселити в ідповідачів з належної йому квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтував тим, що сп ірна квартира була придбана ним з прилюдних торгів 15.09.2006 рок у. Відповідачі, незважаючи на пропозиції позивача звільни ти приміщення, продовжують в ньому проживати, чим чинять п озивачу як власнику квартири перешкоди.

Повторним заочним рішення м Святошинського районного с уду м. Києва від 05.11.2008 року позов було задоволено. Вирішено ви селити ОСОБА_1 та ОСОБА _2 з усіма залежними від них о собами з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого пр иміщення та зняти останніх з реєстраційного обліку в ній .

Не погоджуючись з таким ріш енням, ОСОБА_1 подала апел яційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанц ії скасувати, по справі поста новити нове рішення, яким від мовити позивачу в задоволенн і позовних вимог. При цьому по силається на те, що суд першої інстанції повинен був засто сувати норми ст.ст. 9 та 116 ЖК Укр аїни, а не норми ст.ст. 316,317,319,391 ЦК У країни.

Не погоджуючись з таким ріш енням, ОСОБА_2 приєднався до апеляційної скарги ОСОБ А_1, просить справу направит и на новий розгляд до суду пер шої інстанції. Зазначає, що сп раву було розглянуто за його відсутності, він не був належ ним чином не був повідомлени й про час та місце судового за сідання, що є підставою для ск асування рішення та направле ння справи на новий розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об ґрунтованість постановлено го рішення, колегія дійшла ви сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таки х підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК Украї ни рішення суду підлягає ска суванню з направленням справ и на новий розгляд, якщо справ у розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть уч асть у справі, належним чином не повідомлених про час та мі сце судового засідання.

З матеріалів справи вбачає ться, що 02.10.2008 року заява ОСОБА _1 про перегляд заочного ріш ення Святошинського районно го суду м. Києва від 11.07.2008 року в с праві за позовом ОСОБА_3 д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Святошинськог о РУГУ МВС України в м. Києві, п ро усунення перешкод у здійс ненні права власності була з адоволена, справа призначена до розгляду в судовому засід анні на 10.10.2008 року. В судовому за сіданні була присутня предст авник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відповідач ОСО БА_2 в судовому засіданні не був присутній. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, була пов ідомлена під розписку про ча с та місце проведення наступ ного судового засідання 10.10.2008 р оку.

10.10.2008 року згідно журналу суд ового засідання в судове зас ідання з»явилися представни ки позивача ОСОБА_6, відпо відачі в судове засідання не з»явилися, ОСОБА_5 не був н алежним чином повідомлений п ро час та місце проведення су дового засідання.

В газеті «Хрещатик» за 17 жов тня 2008 року було надруковано о голошення про виклик до суду відповідачів на 05.11.2008 року.

05.11.2008 року відповідачі в судо ве засідання не з»явилися. Су дом по даній справі було пост ановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК Укр аїни відповідач, місце прожи вання (перебування чи роботи ) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адре сного бюро і органів внутріш ніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

Як вбачається з довідки ф.3 в ід 16.04.2008 року ОСОБА_1 та ОСО БА_2 проживають і зареєстро вані квартирі АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач за значає, що відповідачі прожи вають та зареєстровані в ква ртирі АДРЕСА_1, чим чинять позивачу перешкоди в здійсн енні ним права власності на с пірну квартиру. .

Запити до адресного бюро та органів внутрішніх справ що до встановлення місцезнаход ження відповідачів в матері алах справи відсутні.

За таких обставин, проаналі зувавши вищевикладене, колег ія суддів вважає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідо млений про час та місце прове дення судового засідання, в з в»язку з чим рішення суду під лягає скасуванню з направлен ням справи на новий розгляд і ншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК У країни , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1, до якої приєднався ОСОБ А_2, задовольнити частково.

Рішення Святошинського ра йонного суду м. Києва від 05 лис топада 2008 року

скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Святошинського р айонного суду м. Києва

іншому складу суду.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаці йному порядку до Верховного Суду України протягом двох м ісяців.