Ухвала

від 28.04.2021 по справі 177/1742/20

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1742/20

Провадження № 2-з/177/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву представника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про затвердження технічної документації, скасування запису про право власності , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просила накласти арешт шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб житлового будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 23.09.2016 між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем у справі, ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку. Рази з тим, цей договір укладено позивачем під впливом помилки, оскільки на момент укладення договору, в силу сукупності об`єктивних обставин, остання помилялася щодо обставин, які мають істотне значення. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав, ОСОБА_4 є власником спірного житлового будинку та знаючи про те, що спір з приводу договору купівлі-продажу розглядається судом, може продати або здійснити інше відчуження цього майна до ухвалення по справі остаточного судового рішення і набрання ним законної сили. На підставі викладеного, представник позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви проти забезпечення позову як безпідставного та необґрунтованого.

Треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, до суду не з`явилися, участі своїх представників у підготовчому засіданні не забезпечили. Суд вважає за можливе провести підготовче засідання та розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності представників третіх осіб, що не суперечить положенню ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається, серед іншого, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України. Так, відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 була власником будинку АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 29.04.2013.

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 23.09.2016 право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_4 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.09.2016.

Як зазначає ОСОБА_3 у своїй позовній заяві, намірів відчужувати належний їй житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу вона не мала. У силу свого віку та стану здоров`я на момент вчинення цього правочину вона помилялася щодо обставин, які мають істотне значення та вважала, що у ньому передбачені всі істотні умови саме договору довічного утримання. У зв`язку з цим, вона звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 23.09.2016 недійсним.

Таким чином, перевіривши доводи заяви та долучені до неї документи, суд враховує наявність достатніх підстав вважати про наявність спору з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд враховує, що на теперішній час право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою - ОСОБА_4 .

З огляду на наявність спору, а також враховуючи обставини вибуття спірного житлового будинку із володіння позивача ОСОБА_3 , на які посилається остання, є обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків вчинення подальших дій щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, укладання інших правочинів стосовно цього майна, що, у разі можливого задоволення в подальшому позовних вимог, може ускладнити виконання рішення суду та унеможливить або утруднить відновлення порушених прав позивача у обраний нею спосіб захисту порушеного права.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, заборонивши відчуження спірного житлового будинку та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо його відчуження та переоформлення прав на нього, що буде співмірним із позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання рішення суду, остаточного вирішення спору між сторонами та відновлення порушених прав позивача, у разі можливого задоволення позову.

З огляду на предмет спору, визначений вид забезпечення позову, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст. 154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про затвердження технічної документації, скасування запису про право власності, - задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження та переоформлення прав щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

У іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації (50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кобилянського, буд. 152).

Примірник ухвали направити учасникам справи.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: