Постанова

від 20.04.2021 по справі 920/799/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/799/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2020

у справі № 920/799/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс"

Учасники справи:

від ТОВ "Келтік" - не з`явився;

від ТОВ "Корпорація "Гуматекс" - Жмакін С.А. (арб. кер.);

від АТ "Держексімбанк України" - Пасацька В. В.;

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 порушено провадження у справі № 920/799/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" (далі - ТОВ "Корпорація "Гуматекс", боржник), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жмакіна С. А.

1.2. 17.02.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов на затвердження Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (вх.№1439) і звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації у справі № 920/799/17.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.03.2020:

- затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Корпорація "Гуматекс" арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 19.901,50 грн, а також звіт про здійснення та відшкодування витрат у сумі 5.760,30 грн за підсумками процедури ліквідації у справі № 920/799/17;

- затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Корпорація "Гуматекс";

- ТОВ "Корпорація "Гуматекс" ліквідовано як юридичну особу;

- провадження у справі № 920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс" закрито.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що понесені розпорядником майна витрати та нарахована грошова винагорода є обґрунтованими і підтвердженими документально, а тому підлягають затвердженню судом.

2.3. Враховуючи, що не всі вимоги кредиторів задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна, банківські рахунки боржника закрито, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погоджено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 14.02.2020), суд дійшов висновку про те, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, боржник як юридична особа - ліквідації, а провадження у справі - закриттю.

3. Короткий зміст рішення апеляційного господарського суду

3.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду 18.11.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2020.

3.2. Суд апеляційної інстанції погодився з правильністю висновку місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі, оскільки понесені витрати в сумі 5.760,30 грн підтвердженні документально, а заявлена сума винагороди в розмірі 19901,50 грн є обґрунтованою.

3.3. Оскільки надані до матеріалів справи документи свідчать про повноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи є правомірним.

3.4. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" про те, що ліквідатором не пред`являлися вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за доведення боржника до банкрутства, оскільки банк виразив свою волю та підтвердив, що ліквідатором було дотримано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Зокрема, згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 14.02.2020 представник скаржника, присутній на зборах, не мав нарікань на роботу ліквідатора, не виступав ініціатором застосувати субсидіарну відповідальність до третіх осіб або з пропозицією, щоб ліквідатор звернувся до суду про визнання угод недійсними, в тому числі, відповідно до статті 42 КУзПБ, для повернення майна банкрута. Крім того, до суду першої інстанції скаржник подавав відзив на звіт ліквідатора від 06.03.2020 №0017600/20-354, в якому зазначено, що звіт ліквідатора цілком відповідає положенням чинного законодавства та КУзПБ, не має заперечень щодо затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

4.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 порушено провадження у справі № 920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс", введено процедуру розпорядження майном.

4.2. Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року у справі №920/799/17 затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному складі:

- визнати ТОВ "Гуматекс ЛТД" кредитором у справі №920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з вимогами в сумі 3318754,24 грн, які включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів; 3524,00 грн судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів;

- визнати ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" кредитором у справі №920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з вимогами в сумі 548562,29 грн, з яких 348885,20 грн. боргу за активну електроенергію, 28884,92 грн боргу за перетоки реактивної електроенергії, 90002,85 грн інфляційних, 21324,89 грн 3% річних, 5978,31 грн судового збору включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 53486,12 грн пені - до шостої черги; 3200,00 грн судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів;

- визнати Лисичанську міську раду Луганської області кредитором у справі №920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з вимогами в сумі 1000548,03 грн, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 3200,00 грн судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів;

- визнати Головне Управління ДФС у Сумській області кредитором у справі №920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з вимогами в сумі 34844,30 грн, з яких 679,30 грн ЄСВ включити до другої черги реєстру вимог кредиторів, 26783,26 грн орендної плати з юридичних осіб - третьої черги, 1020,00 грн штрафних санкцій по платі за користування надрами, 5359,00 грн штрафних санкцій по ПДВ, 1002,74 грн штрафних санкцій від викидів забруднюючих речовин у повітря - до шостої черги; 3200,00 грн судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів;

- визнати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" кредитором у справі №920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з вимогами в сумі 167215214,87 грн, які включити позачергово до реєстру вимог кредиторів; 3200,00 грн судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Келтік" кредитором у справі №920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з вимогами в сумі 6327607,53 грн, з яких 6129615,82 грн включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 197991,71 грн - до шостої черги, 16000,00 грн судового збору - до першої черги.

4.3. Постановою Господарського суду Сумської області від 10.01.2019 визнано юридичну особу - ТОВ "Корпорація "Гуматекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіна С. А.

4.4. 11.01.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ "Корпорація "Гуматекс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - 12.03.2019.

4.5. 17.02.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов на затвердження Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута і звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації у справі № 920/799/17, з якого вбачається, що грошова винагорода ліквідатора нарахована за період з 10.01.2019 по 31.08.2019 у розмірі 64.302,00 грн із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у даній справі відповідно до вимог закону, відшкодовано 19.901,50 грн. В подальшому грошова винагорода ліквідатором не нараховувалась, оскільки грошових коштів від продажу майна недостатньо для задоволення вимог ліквідатора зі сплати грошової винагороди.

4.6. На засіданні комітету кредиторів 08.04.2019 встановлено арбітражному керуючому Жмакіну С.А. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора.

4.7. На засіданні комітету кредиторів 14.02.2020 схвалено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

4.8. Заявлена сума винагороди в розмірі 19.901,50 грн за висновком суду є обґрунтованою.

4.9. Перевіривши докази, додані розпорядником майна в обґрунтування понесених витрат в сумі 5.760,30 грн, суд встановив, що вони підтверджені документально, а тому підлягають затвердженню.

4.11. Заперечень щодо звітів ліквідатора від кредиторів до суду не надходило.

4.12. Ліквідатором вживалися заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута з метою включення його до складу ліквідаційної маси та подальшого задоволення вимог кредиторів. Ліквідатором були направлені запити до різних реєструючих установ та організацій. На підставі отриманих відповідей та проведеної інвентаризації майнових активів підприємства банкрута було виявлено майно, зареєстроване за підприємством банкрута, яке було реалізовано у ліквідаційній процедурі, грошові кошти були направлені на часткове задоволення вимог кредиторів..

4.13. На засідання комітету кредиторів 04.09.2019 було розглянуто та схвалено питання розподілу коштів, що надійшли від продажу ліквідаційної маси банкрута. Вимоги ВАТ "Курскрезинотехника" не були погашені, оскільки визнані та включені до реєстру вимоги кредиторів після здійсненого розподілу грошових коштів.

4.14. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута схвалено комітетом кредиторів у даній справі.

4.15. Банківський рахунки боржника було закрито. Заперечень від кредиторів щодо звіту та ліквідаційного балансу до суду не надходило.

4.16. На день подання звіту та ліквідаційного балансу, майнові активи у банкрута відсутні, не погашена кредиторська заборгованість внаслідок відсутності майнових активів та коштів боржника.

4.17. Ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на виявлення та повернення активів банкрута. Так, згідно з додатками до поданого суду арбітражним керуючим звіту 23.11.2017 на адресу Глуховського міського відділу поліції Сумської області арбітражним керуючим було надіслано заяву про злочин з вимогою про прийняття відповідної заяви, зареєструвати та внести відповідні відомості до ЄДР кримінальних проваджень. Заява мотивована тим, що 21.11.2017 представниками АТ "Укрексімбанк" було виявлено, що на територію виробничої бази ТОВ "Корпорація "Гуматекс" проникли невідомі особи та здійснили викрадення майнових активів, належних ТОВ "Корпорація "Гуматекс".

4.18. 18.12.2017 до Глуховського міського відділу поліції Сумської області арбітражним керуючим було надіслано заяву про злочин з вимогою про прийняття відповідної заяви, в якій виявлення нестачі 17 одиниць обладнання та про необхідність здійснення їх розшуку.

4.19. 12.03.2018 арбітражним керуючим до Глуховського міського відділу поліції Сумської області надіслано два запити про надання інформації щодо кримінального провадження.

4.20. 04.04.2019 до Глуховського міського відділу поліції Сумської області арбітражним керуючим було надіслано заяву про злочин з вимогою про прийняття відповідної заяви, в якій зазначено, що за результатами проведеної інвентаризації майна банкрута встановлено факти розкрадання майна, наведено саме якого майна.

4.21. 20.05.2019 арбітражним керуючим до Глуховського міського відділу поліції Сумської області надіслано доповнення до заяви про злочин від 04.04.2019, а 31.07.2019 - надіслано запит про результати вищевказаних звернень.

4.22. 09.09.2019 від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла відповідь на запит арбітражного керуючого, в якій зазначено, що заяви про злочин прийняті, приєднані до кримінального провадження та в разі прийняття остаточного рішення у вказаних кримінальних провадженнях буде повідомлено арбітражного керуючого.

4.23 . З огляду на вищезазначене, арбітражним керуючим здійснено всі можливі дії щодо розшуку зниклого майна. Відповідно до норм КУзПБ ліквідаційна процедура має присічіний термін та не може залежати від довготривалих дій щодо розшуку органами поліції зниклого майна боржника. Вказана позиція підтримана комітетом кредиторів боржника у даній справі.

5. Короткий зміст касаційної скарги

5.1. 21.12.2020 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2020, справу №920/799/17 передати до місцевого господарського суду на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

6. Узагальнені доводи касаційної скарги

6.1. Висновок судів попередніх інстанцій про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника є передчасним, оскільки суди не з`ясували виконання ліквідатором всіх передбачених КУзПБ заходів щодо проведення ліквідаційної процедури.

6.2. Судами проігноровано той факт, що станом на дату постановлення ухвали про затвердження ліквідаційного балансу залишається нереалізованим майно боржника, яке перебуває у розшуку та про яке було відомо як ліквідатору, так і суду, оскільки в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про те, що досудове розслідування кримінальному провадженні наразі триває і остаточне рішення ще не прийнято. Наведене на переконання скаржника свідчить про те, що ліквідатор формально поставився до виконання своїх обов`язків, що призвело до порушення прав кредиторів.

6.3. У цій справі визнано вимоги скаржника у загальному розмірі 167.215.214,87 грн як такі, що забезпечені заставою. Однак від реалізації заставного майна на рахунок банку було перераховано грошові кошти лише в розмірі 840.728,78 грн, внаслідок чого державі, яка володіє 100% акцій банку, було завдано збитки в особливо великому розмірі у сумі 166.374.486,09 грн.

6.4. Без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.

6.5. Суди не врахували висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018, у справі №904/5948/18 від 08.05.2018, у справі №927/1099/13 від 28.08.2018, у справі №914/3812/15 від 12.09.2019, у справі №903/636/17 від 17.07.2019.

7. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги

7.1. Арбітражний керуючий Жмакін С. А. у відзиві заперечував проти касаційної скарги з підстав її необгрунтованості, просив в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи наступним:

- проведений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника доводить, що погашення кредиторської заборгованості, вирішення фінансових проблем, що виникли на підприємстві є найбільш оптимальним під час процедури ліквідації підприємства;

- ліквідатором у повній мірі виконано вимоги законодавства у сфері банкрутства та вжито усіх вичерпних дій з виявлення майна банкрута та встановлення зобов`язань банкрута;

- ліквідатором складено перелік ліквідаційної маси ТОВ "Корпорація "Гуматекс" та перелік іншого майна банкрута, що в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута;

- комітет кредиторів банкрута прийняв відповідні рішення щодо продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі і ліквідатор на виконання вимог чинного на той час законодавства та рішень колегіального органу здійснював продаж майна банкрута у ліквідаційній процедурі;

- розподіл грошових коштів у ліквідаційній процедурі у справі № 920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс" визначався комітетом кредиторів;

- все майно ТОВ "Корпорація "Гуматекс" було реалізовано у ліквідаційній процедурі. Грошові кошти було направлено на задоволення вимог кредиторів;

- процедура відбувалася під чітким контролем комітету кредиторів банкрута та забезпеченого кредитора, зокрема, представник якого приймав участь у кожному з описаних засідань комітету кредиторів банкрута. Будь-які зауваження щодо продажу майна банкрута, складу майна, розподілу коштів, звіту ліквідатора та дії ліквідатора у ліквідаційній процедурі відсутні;

- AT "Укрексімбанк" погодилося із результатами проведення ліквідаційної процедури, звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом ТОВ "Корпорація "Гуматекс", з усіма діями ліквідатора, вчиненими у ліквідаційній процедурі у справі № 920/799/17;

- судова практика, на яку посилається скаржник, не є релевантною з огляду на неподібність обставин справи;

- у справі № 920/799/17 вжито вичерпний перелік дій ліквідатора щодо ліквідації банкрута, звіт ліквідатора містить вичерпний перелік документів, що підтверджують вчинені ліквідатором дії.

7.2. Відзиви на касаційну скаргу інших учасників справи не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

8. Касаційне провадження

8.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/799/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.01.2021).

8.2. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2020 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2.102, 00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8.3. 15.02.2021 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №808149 від 23.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 5.512,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8.4 Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2021 визнано неповажними наведені АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвали Господарського суду Сумської області від 10.03.2020, залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання мотивованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.

8.5. 23.03.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами отримання копії судового рішення.

8.6. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2021 поновлено АТ "Державний експортно-імпортний банк України" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвали Господарського суду Сумської області від 10.03.2020 у справі №920/799/17, відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2021 о 14:45.

8.7. В судовому засіданні 20.04.2021 представник скаржника підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити. Арбітражний керуючий Жмакін С. А. заперечував проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив суд залишити скаргу без задоволення.

8.8. Представники інших учасників справи в судове засідання 20.04.2021 не з`явилися.

8.9 . До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 20.04.2021.

8.10. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

8.11 . Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

9.1. Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційної скарги.

9.2 . Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів першої та апеляційної інстанцій про затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі.

9.3 . Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на не вжиття ліквідатором всієї повноти дій у ліквідаційній процедурі щодо пошуку, виявлення та повернення майна боржника, а також розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні боржника до банкрутства.

9 . 4 . Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

9.5. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9.6. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс" було порушено ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

9.7. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

9.8. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

9.9. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

9.10. Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2010 по справі "Дія 97 проти України" зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

9.11. Отже законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

9.12. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

9.13. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

9.14. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

9.15. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

9.16. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

9.17. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

9.18. Отже КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

9.19. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

9.20. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18).

9.21. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).

9.22. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

9.23. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012).

9.24 . Оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, а також затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

9.25. Щодо грошової винагороди та відшкодування витрат в процедурі ліквідації, колегія суддів враховує наступне.

В статті 12 КУзПБ наведено права та обов`язки арбітражного керуючого, серед яких право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

9.26. Виплата винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовані статтею 30 КУзПБ, зі змісту якої слідує, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Не менше одного разу на два місяці арбітражний керуючий звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

9.27. Оскаржуваними судовими рішеннями серед іншого вирішено питання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 19901,50 грн, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 5.760,30 грн, з огляду на обґрунтованість та документальне підтвердження заявлених сум. При цьому суди встановили наступне:

- арбітражного керуючого Жмакіна С.А. призначено ліквідатором банкрута постановою Господарського суду Сумської області від 10.01.2019;

- на засіданнях комітету кредиторів: 08.04.2019 - арбітражному керуючому Жмакіну С. А. встановлено основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора; 14.02.2020 - схвалено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

- грошова винагорода ліквідатора нарахована за період з 10.01.2019 по 31.08.2019 у розмірі 64.302,00 грн із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у даній справі відповідно до вимог закону, відшкодовано 19.901,50 грн. В подальшому грошова винагорода ліквідатором не нараховувалась, оскільки грошових коштів від продажу майна недостатньо для задоволення вимог ліквідатора зі сплати грошової винагороди;

- понесені ліквідатором витрати підтверджені документально.

9.28. Враховуючи, що скаржником не спростовано правильності наведених висновків судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у вказаній частині.

9.29. Затверджуючи звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та закриваючи провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з наступного:

- поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута схвалено комітетом кредиторів;

- банківські рахунки боржника закрито;

- заперечення щодо звіту та ліквідаційного балансу від кредиторів до суду не надходили;

- ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на виявлення та повернення активів банкрута;

- не всі вимоги кредиторів задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна.

9.30. Аналіз доводів касаційної скарги свідчить про те, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" стверджує про невиконання ліквідатором всіх передбачених КУзПБ заходів щодо проведення ліквідаційної процедури з огляду на оголошення у розшук частини майна боржника, яке на дату ухвалення оскаржених судових рішень залишається нереалізованим. При цьому скаржник наголошує на наявних у справі документах, згідно з якими досудове розслідування кримінальному провадженні по факту крадіжки майна ще триває і остаточне рішення не прийнято.

9.31. Аналогічні доводи наводилися скаржником у суді апеляційної інстанції і з цього приводу було встановлено, що арбітражний керуючий звертався до Глуховського міського відділу поліції Сумської області із заявами про злочин, а саме: 23.11.2017 надіслано заяву про злочин, згідно з якою 21.11.2017 представниками АТ "Укрексімбанк" було виявлено, що на територію виробничої бази ТОВ "Корпорація "Гуматекс" проникли невідомі особи та здійснили викрадення майнових активів, належних боржнику; 18.12.2017 надіслано заяву про злочин, в якій вказано про виявлення нестачі 17 одиниць обладнання та необхідність здійснення їх розшуку; 04.04.2019 надіслано заяву про злочин (з урахуванням доповнень до заяви від 20.05.2019), в якій зазначено про встановлення фактів розкрадання майна за результатами проведеної інвентаризації майна банкрута та наведено перелік такого майна.

9.32. 12.03.2018 та 31.07.2019 арбітражний керуючий звертався до Глуховського міського відділу поліції Сумської області із запитами про надання інформації щодо кримінального провадження та про результати вищевказаних звернень, на які 09.09.2019 отримав відповідь, згідно з якою заяви про злочин прийняті, приєднані до кримінального провадження та в разі прийняття остаточного рішення у вказаних кримінальних провадженнях буде повідомлено арбітражного керуючого.

9.33. В статті 58 КУзПБ встановлений присічний термін ліквідаційної процедури, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ліквідаційна процедура не може залежати від довготривалих дій щодо розшуку органами поліції зниклого майна боржника. Арбітражним керуючим здійснено всі можливі дії щодо розшуку зниклого майна, що не спростовано скаржником.

9.34. Доводи скаржника про те, що ліквідатором не пред`являлися вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за доведення боржника до банкрутства відхиляються судом касаційної інстанції з наступних підстав.

9.35. Частиною другою статті 61 КУзПБ, положення якої кореспондуються із положеннями частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (чинного на момент введення ліквідаційної процедури) визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

9.36. Отже, звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17).

9.37. Детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

9.38. З встановлених судами попередній інстанцій обставин вбачається, що 14.02.2020 рішенням комітету кредиторів було схвалено звіт ліквідатора та зобов`язано його подати до господарського суду на затвердження. Представник скаржника був присутній на зборах комітету кредиторів 14.02.2020, не мав нарікань на роботу ліквідатора, не ініціював застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб або звернення ліквідатора до суду із заявами про визнання угод недійсними, в тому числі, відповідно до статті 42 КУзПБ для повернення майна банкрута.

9.39. Крім того, в матеріалах справи наявний відзиві скаржника на звіт ліквідатора від 06.03.2020 №0017600/20-354, в якому зазначено про те, що звіт ліквідатора цілком відповідає положенням чинного законодавства та КУзПБ, АТ "Укрексімбанк" не має заперечень щодо затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, ліквідації юридичної особи ТОВ "Корпорація "Гуматекс" та закриття провадження у справі про банкрутство № 920/799/17.

9.40. Наведеним підтверджується висновок судів попередніх інстанцій про те, що скаржник виразив свою волю та підтвердив дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

9.41. При цьому колегія суддів враховує, що за весь час проведення ліквідації з боку скаржника як кредитора не було жодних зауважень щодо виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.

9.42. Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, наведені у пункті 6.5. цієї постанови, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що у постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018, у справі №904/5948/18 від 08.05.2018 йде мова про необхідність дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанції у справі №920/799/17 обставинами не було порушено, що знайшло своє відображення в оскаржених судових рішеннях. У постановах Верховного Суду у справах №914/3812/15 від 12.09.2019, №927/1099/13 від 28.08.2018 та №903/636/17 від 17.07.2019 зазначається про важливість розгляду питання щодо субсидіарної відповідальності на завершальній стадії ліквідаційної процедури, однак, як зазначалося вище, відповідне питання не ставилося до винесення оскаржуваних у цій справі рішень, на дату закриття провадження у справі про банкрутство повнота дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі визнавалася комітетом кредиторів і зокрема скаржником, що свідчить про неподібність обставин у вказаних справах та у справі № 920/799/17.

9.43 . За результатами касаційного перегляду, врахувавши встановлені у цій справі обставини, колегія суддів погоджується з правильністю висновку судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи, що скаржником не спростовано.

9.44. Наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судами норм процесуального права при розгляді питання щодо закриття провадження у цій справі.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308, статті 309 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити оскаржувані судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.

10.2. За результатами касаційного перегляду доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвалених у цій справі судами першої та апеляційної інстанцій рішень.

10.3. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвала Господарського суду Сумської області від 10.03.2020 у цій справі - без змін.

11. Судові витрати

11.1 . У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2020 у справі №920/799/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк