Ухвала

від 05.05.2021 по справі 274/4482/18

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/4482/18

Провадження № 1-кс/0274/672/21

У ХВ АЛ А

Іменем України

"05" травня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: голосуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про обмеження часу для ознайомлення з кримінальним провадженням №42018061340000107 ( справа № 274/4482/18), -

в с т а н о в и в:

Суть заяви

27.04.2021 адвокат ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про обмеження часу для ознайомлення з кримінальним провадженням №42018061340000107 ( справа № 274/4482/18) надав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вимоги заяви про відвід мотивовані тим, що слідча суддя ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження №42018061340000107 розглядала та виносила рішення по клопотанню слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання його підзахисному ОСОБА_6 .

Вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Процедура

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибули.

Неявка осіб, що беруть участь у розгляді питання про відвід слідчого судді не є перешкодою для розгляду відповідної заяви слідчого судді.

Кримінально-процесуальне законодавство

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно достатті 76КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Визначення слідчого судді, судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, затвердженого рішенням зборів суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від №12 від 27.08.2018 року (надалі Засад).

Відповідно до розділу 10 (Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) Засад клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У випадку, коли в розгляді матеріалів приймали участь декілька слідчих суддів, то визначати слід того суддю, який першим отримав на розгляд матеріали кримінального провадження. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Висновки суду

Встановлено, на розгляді у слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про обмеження часу для ознайомлення з кримінальним провадженням №42018061340000107 ( справа № 274/4482/18).

Крім того, слідчою судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 здійснювався розгляд клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про від 26.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання його підзахисному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42018061340000107 ( справа № 274/4482/18).

Положеннями КПК України не визначено заборони розгляду кількох клопотань, поданих на досудовому розслідування в рамках певного кримінального провадження одним слідчим суддею.

Більше того, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області передбачено, що клопотання в рамках одного кримінального провадження, поданого на досудовому розслідуванні передається на розгляд раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_3 про неупередженість слідчої судді ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що нею здійснювався розгляд кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є безпідставними.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слід відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволеннізаяви адвоката ОСОБА_3 провідвід слідчоїсудді Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської області ОСОБА_4 відрозгляду клопотанняслідчого СВБердичівського РВПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_5 прообмеження часудля ознайомленняз кримінальнимпровадженням №42018061340000107(справа №274/4482/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1