Постанова

від 25.05.2010 по справі 2а-7832/09/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.10 Справа №2а-7832/09/6/0170

(16:10)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі: голо вуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Ускові й О.І.,

за участю представника від повідача Добридень О.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Дочір нього підприємства «Рів'єра+ » Товариства з обмеженою від повідальністю «Хімтек-Євпат орія» до Державної податков ої інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання дій непра вомірними, нечинним рішення та спонукання до виконання п евних дій

Суть спору: Дочірнє підпри ємство «Рів'єра+» ТОВ «Хімтек -Євпаторія» звернулося до су ду із адміністративним позов ом до ДПІ у м. Євпаторії АР Кри м з вимогами про визнання неп равомірними дій щодо анулюва ння свідоцтва платника ПДВ, в изнання нечинним рішення вик ладеного в акті перевірки № 6/1 5-2 від 28.04.09 про анулювання реєст рації платника ПДВ та зобов' язання відновлення підприєм ства, як платника ПДВ.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що підпунктом « ґ» п.9.8 ст. 9 З акону України «Про податок н а додану вартість» визначені підстави для проведення ану лювання реєстрації платникі в ПДВ, зокрема ненадання пода тковому органу декларації з цього податку протягом двана дцяти послідовних податкови х місяців або подання такої д екларації (податкового розра хунку), яка (який) свідчить про відсутність оподатковувани х поставок протягом такого п еріоду, а також у випадках, виз начених законодавством стос овно порядку реєстрації суб' єктів господарювання. Відпов ідач безпідставно на думку п озивача прийшов до висновку про відсутність протягом два надцяти послідовних податко вих місяців (з 01.10.07 по 20.04.09) оподат ковуваних операцій, про що св ідчила відсутність податков их зобов' язань у позивача, щ о відповідач ототожнює з пон яттям оподатковуваних поста вок.

Підприємство, відповідно д о договору оренди цілісного майнового комплексу укладен ого з Управлінням економіки Євпаторійської міськради ві д 01.02.06, здійснює реконструкцію та будівництво санаторію. По зивач вважає, що до оподатков уваних операцій відносяться не тільки операції, пов' яза ні з продажем товарів (як різн овид поставки робіт, послуг), а ле і з їх придбанням, що давало можливість позивачу на прав омірне нарахування податков ого кредиту, яке виникає неза лежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у. Правомірність віднесення ним спірної суми до податков ого кредиту підтверджується також відповідними належно складеними податковими накл адними.

Представник позивача до су ду не прибув, будучи присутні м у минулих засіданням напол ягав на задоволенні позову з підстав викладених вищі, ске рував заяву про розгляд спра ви за його відсутністю. Суд вв ажає за можливе провести роз гляд справи за його відсутно сті, на підставі наявних у мат еріалах справи доказів.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на подачу позив ачем до ДПІ в м.Євпаторії пода ткових декларації з податку на додану вартість протягом періоду з з 01.10.07 по 20.04.09, які свідч ать про відсутність оподатко вуваних поставок, та має за ос танні 12 календарних місяців о бсяги оподатковуваних опера цій нуль гривень, що є підстав ою відповідно до абз. «ґ» п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про пода ток на додану вартість» підс тавою для анулювання свідоцт ва платника ПДВ, що і було зроб лено за результатами перевір ки. Не погоджуючись із довода ми позивача про те, що позивач в якості поставки розглядає не тільки операції, пов' яза ні із продажем товару (робіт, п ослуг), але і їх придбанням, із посиланням на ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» зазначив, що оподат ковуваною операцією є операц ія, яка підлягає оподаткуван ню податком на додану вартіс ть, що і стало підставою для ан улювання свідоцтва.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши докази по спра ві в їх сукупності, заслухавш и сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Рів 'єра+» ТОВ «Хімтек-Євпаторія» 05.05.2003р. (код ЄДРПОУ 32518882) виконкомо м Євпаторійської міськради з ареєстроване як юридична осо ба, про що свідчить довідка з в ідділу статистики у м. Євпато рії АБ №049686 від 10.04.08 (а.с.37).

Свідоцтвом № 10033269 серії НБ №15519 5 від 28.01.2004р. було зареєстровано платником податку на додану вартість Дочірнє підприємст во «Рів'єра+» ТОВ «Хімтек-Євпа торія» (а.с.38).

01.02.2006р. позивачем з управлінн ям економіки Євпаторійської міськради був укладений дог овір оренди цілісного майнов ого комплексу санаторія ім. Р .Люксембург для проведення р еконструкції і послідуючого використання за цільовим пр изначенням (а.с.17-21).

22.04.2009 року ДПІ в м. Євпаторії АР Крим була проведена докумен тальна невиїзна перевірка ДП «Рів'єра+» ТОВ «Хімтек-Євпато рія» (акт № 8/15-2 від 22.04.09) в ході яко ї було встановлено, що підпри ємство подає до ДПІ у м. Євпато рії декларації з ПДВ з жовтен ь 2007 року по квітень 2009 року, дан і якої свідчать про відсутні сть оподаткованих поставок т а на підставі підпункту «г» п . 9.8 ст. 9 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненн ями) така реєстрація свідоцт ва № 10033269 від 28.01.2004р., як платника по датку на додану вартість, нал ежить анулюванню за ініціати вою податкового органу (а.с.83,84) .

28.04.2009р. ДПІ в м. Євпаторії було складено акт № 6/15-2 про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість, затвер джений начальником ДПІ у м. Єв паторії 28.04.2009р., яким встановлен о, що вищевказаний платник пр отягом дванадцяти послідовн их податкових місяців (з 01.10.2007р. по 20.04.2009р.) надає декларації з по казниками, які свідчать про в ідсутність оподатковуваних поставок протягом такого пе ріоду, що підтверджено актом документальної невиїзної пе ревірки від 22.04.2009р. №8/15-2 та реєс тром податкових декларацій з а 12 послідовних місяців (а.с.83).

Датою анулювання реєстрац ії зазначено 28.04.2009р.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вваж ає, що позовні вимоги є обґрун тованими та заснованими на з аконі, тому підлягають задов оленню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого Указом Пре зидента України від 13.07.2000 № 886/2000 Д ержавна податкова адміністр ація України є центральним о рганом виконавчої влади зі с пеціальним статусом.

Виходячи з системного анал ізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те , що Державна податкова інспе кція у м. Євпаторії АРК є терит оріальним органом виконавчо ї влади, яка у правовідносина х з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із контрол ем за здійсненням розрахунко вих операцій в сфері готівко вого та безготівкового обігу , реалізують владні управлін ські функції, через що належи ть до суб'єктів владних повно важень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 К АС України.

Отже, даний спір є публічно- правовим та підлягає розгляд у в порядку адміністративног о судочинства.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Виходячи із аналізу ст.10 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», ст .9 Закону України «Про податок на додану вартість» органи д ержавної податкової служби у повноважені здійснювати кон троль за своєчасністю, досто вірністю, повнотою нарахуван ня податків та вирішувати пи тання про анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість на підставах, виз начених у підпунктах "б" - "ґ" пун кту 9.8 ст.9 Закону.

Крім того, Порядок проведен ня процедури реєстрації та а нулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть визначений Положенням про реєстрацію платників податк у на додану вартість, затверд женого наказом ДПА України в ід 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення), в становлює повноваження пода ткових органів щодо проведен ня реєстрації та анулювання реєстрації платників ПДВ.

Так, п. 25.2 Положення передбач ено, що анулювання реєстраці ї на підставах, визначених у п ідпунктах «б» - «ґ» цього пунк ту, здійснюється за ініціати вою відповідного податковог о органу.

Рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість за ініціатив ою органу державної податков ої служби може бути оскаржен е відповідно до чинного зако нодавства. Підставою для вне сення до Реєстру запису про в ідміну анулювання реєстраці ї, що відбулась за ініціативо ю органу державної податково ї служби, є рішення суду, яке н абрало законної сили, або ріш ення органу державної податк ової служби про відміну анул ювання реєстрації та скасува ння акта про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість. Рішення із ко піями відповідних документі в направляються до Державної податкової адміністрації Ук раїни для розгляду та внесен ня відповідних змін до Реєст ру (п.25.4 Положення).

Отже, відповідач склавши ак т №6/15-2 від 28.04.09 про анулювання ре єстрації платника ПДВ віднос но позивача, діяв на підставі , в межах та у спосіб передбаче ний діючим законодавством.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги в частині визнанн я саме дій ДПІ у м. Євпаторії п ро анулювання реєстрації поз ивача платником ПДВ неправом ірними, задоволенню не підля гають.

Оцінюючи правомірність ск ладання відповідачем акту № 10/15-2 від 28.05.09 р., яким було прийнято рішення про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість на підставі а бз. «ґ» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану варті сть», судом встановлено наст упне.

Платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закону У країни «Про податок на додан у вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями ста ном на час винесення оскаржу ваного рішення, оформленого актом) (далі Закон № 168).

Статтею 1 Закону № 168 визначе но поняття таких термінів, як :

- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'яз ана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України (п.1.3. с т.1);

- звітний (податковий) періо д - період, за який платник под атку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачу вати його до бюджету (п.1.5. ст.1);

- податкове зобов'язання - за гальна сума податку, одержан а (нарахована) платником пода тку в звітному (податковому) п еріоді, визначена згідно з ци м Законом (п.1.6. ст.1);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом (п.1 .7. ст.1);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом (п.1.8. ст.1).

Відповідно до ст.2 Закону № 168 платником податку є:

- будь-яка особа, яка:

а) здійснює або планує здійс нювати господарську діяльні сть та реєструється за своїм добровільним рішенням як пл атник цього податку;

б) підлягає обов'язковій реє страції як платник цього под атку;

в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підляга ють оподаткуванню цим податк ом згідно з нормами цієї стат ті.

- будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареє струвалася платником податк у.

Відповідно до п.п.2.3.1. п.2.3. ст. 2 За кону № 168 особа підлягає обов'я зковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операці й з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної ко мп'ютерної мережі, що підляга ють оподаткуванню згідно з ц им Законом, нарахована (сплач ена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім о собам, протягом останніх два надцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на до дану вартість).

Порядок реєстрації платн иків податку на додану варті сть та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Полож енням про реєстрацію платник ів податку на додану вартіст ь, затвердженого наказом Дер жавної податкової адмініст рації України № 79 від 01.03.2000 р. (над алі за тестом - Положення).

Статтею 7 Положення встанов лено, що для реєстрації особи як платника податку на додан у вартість потрібно, щоб вона була взята на облік в органі д ержавної податкової служби з а її місцезнаходженням або м ісцем проживання відповідно до Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкови х платежів), затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 19 лю того 1998 року N 80, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 16 березня 1998 року за N 172/2612 (у р едакції наказу Державної под аткової адміністрації Украї ни від 17 листопада 1998 року N 552) , із змінами (далі - Порядок обліку ).

Відповідно до ст. 13 Положенн я реєстрація платником подат ку на додану вартість здійсн юється за заявою особи, яка ві дповідає вимогам статті 2 Зак ону № 168.

Статтею 14 Положення встанов лено, що протягом десяти кале ндарних днів від дня отриман ня заяви про реєстрацію за ві дсутності підстав, визначени х підпунктом 14.1 цього пункту, п одатковий орган зобов'язаний видати заявнику (відправити поштою з повідомленням про в ручення) Свідоцтво, бланк яко го виготовлений на спеціальн ому папері, що забезпечує зах ист від підробки.

Відповідно до ст. 25 Положен ня, реєстрація діє до дати її а нулювання, яке відбувається у випадках, визначених пункт ом 9.8 статті 9 Закону №168, якщо:

а) платник податку, який до місяця, у якому подається зая ва про анулювання реєстрації , є зареєстрованим згідно з по ложеннями підпункту 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 Закону більше двад цяти чотирьох календарних мі сяців, уключаючи місяць реєс трації, та має за останні дван адцять поточних календарних місяців обсяги оподатковува них операцій, менші за визнач ені зазначеним підпунктом За кону;

б) ліквідаційна комісія п латника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу а бо платник податку ліквідуєт ься за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єк та господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструєть ся як платник єдиного податк у або стає суб'єктом інших спр ощених систем оподаткування , які визначають особливий по рядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, в ідмінний від тих, що встановл ені Законом, чи звільняють та ку особу від сплати цього под атку за рішенням суду або з бу дь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платн ик податку особа обирає відп овідно до Закону спеціальний режим оподаткування за став ками, іншими, ніж зазначені в с татті 6 та статті 81 Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає под атковому органу декларації з цього податку протягом дван адцяти послідовних податков их місяців або подає таку дек ларацію (податковий розрахун ок), яка (який) свідчить про від сутність оподатковуваних по ставок протягом такого періо ду, а також у випадках, визначе них законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єкті в господарювання.

Анулювання реєстрації зді йснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення пла тника податку на додану варт ість з Реєстру.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» платник ом податку є будь-яка особа, як а здійснює або планує здійсн ювати господарську діяльніс ть та реєструється за своїм д обровільним рішенням як плат ник цього податку.

Підпункт “ґ” п. 9.8 ст. 9 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» визначає, що реєс трація платника податку на д одану вартість діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я, зокрема, у випадках, якщо ос оба, зареєстрована як платни к податку, не надає податково му органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових міся ців або подає таку деклараці ю (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутніс ть оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а та кож у випадках, визначених за конодавством стосовно поряд ку реєстрації суб'єктів госп одарювання.

Підпункт 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» визначає, що об'єкт ом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з поставки товарів та послуг, м ісце надання яких знаходитьс я на митній території Україн и, в тому числі операції з пере дачі права власності на об'єк ти застави позичальнику (кре дитору) для погашення заборг ованості заставодавця, а так ож з передачі об'єкта фінансо вого лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю ).

При цьому, відповідно до п. 1.4 ст.4 Закону України «Про подат ок на додану вартість» визна чено, що поставка товарів - ц е будь-які операції, що здійсн юються згідно з договорами к упівлі-продажу, міни, поставк и та іншими цивільно-правови ми договорами, які передбача ють передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь-якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу.

З вищенаведених норм суд ді йшов висновку, що поставка то вару включає в себе купівлю-п родаж, яка можлива лише за уча стю продавця та покупця, тобт о двох сторін.

Суд вважає, якщо продавець в ідображає у своєму податково му обліку суми ПДВ, що підляга ють сплаті до бюджету, то поку пець, відповідно, суми ПДВ - вж е сплачені ним в ціні товару, щ о дозволяє зробити висновок про те, що поняття оподаткову ваної поставки включає в себ е як податкове зобов'язання т ак і податковий кредит, і є вза ємообумовленим обсягом прав та обов' язків сторін таког о договору.

Виходячи з того, що позивач у цей період був за договорам и купівлі-продажу покупцем, т обто був учасником цих догов орів, суд дійшов висновку, що п озивачем було сплачено прода вцю ПДВ в ціні товару, а продав цем, відповідно, такий подато к було перераховано до бюдже ту, що свідчить про наявність ознак оподатковуваних опера цій.

При цьому, суд зазначає, що в иключний перелік операцій, я кі не є об'єктом оподаткуванн я, наведено у п. 3.2 ст. 3 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», але операції з прид бання товарів до даного пере ліку не належать, що свідчить про можливість віднесення о перацій з придбання товарів до оподатковуваних.

Із наявних у матеріалах спр ави документів судом встанов лено, що предметом договору о ренди є цілісний майновій ко мплекс переданий для проведе ння реконструкції та подальш ого використання підприємст вом, а згідно до додаткових уг од до нього від 29.12.06, строк дії д оговору визначено до 01.03.2033р.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» визначає, що подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Виходячи з вищенаведених н орм, суд вважає правомірним в іднесення позивачем, як плат ником податку на додану варт ість сум податку на додану ва ртість до податкового кредит у, які відображено у податков их деклараціях з податку на д одану вартість, поданих пози вачем як особою, відповідаль ною за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час викона ння договору оренди.

Крім того, з листів позивача №1 від 18.03.09, № 3 від 16.04.09, №4 від 15.10.08, від 19.05.08 та від 16.04.08 до ДПІ у м. Євпатор ії вбачається, що підприємст вом повідомлено про відмову управлінням економіки Євпат орійської міської ради в вид ачі податкових накладних зі сплати орендної плати згідно укладеного договору від 01.02.06, щ о є дотриманням позивачем ви мог 7.2.6. Закону України «Про под аток на додану вартість» і є п ідставою для нарахування под аткового кредиту.

Із досліджених у судовому з асіданні податкових деклара цій з ПДВ позивача, суд дійшов висновку, що позивачем своєч асно та без порушень подавал ась податкова звітність до о рганів ДПІ, де відображались суми податкового кредиту по всім проведеним операціям.

Суд зазначає, що за спірний період (жовтень 2007 - квітень 20 09 р.р.) позивачем було придбано товари та послуги підрядних та інших підприємств, сплачу валось ПДВ у ціні товару, було отримано податкові накладні від постачальників, формува вся податковий кредит та від ображувався платником подат ку на додану вартість у подат кових деклараціях з ПДВ, які с воєчасно подавались до терит оріального органу державної податкової служби.

Таким чином, суд вважає, що п одаткове зобов'язання з ПДВ у спірний період не виникало, п озивачем правомірно постійн о включалось до податкових д екларацій з ПДВ суму податко вого кредиту з ПДВ.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що анулюв ання свідоцтва платника пода тку на додану вартість позба вляє позивача в майбутньому отримувати бюджетне відшкод ування ПДВ або зарахування м айбутніх податкових зобов' язань, незважаючи на те, що ним були сплачені суми ПДВ у ціні товару постачальникам, а ост анніми - перераховано до бюдж ету.

Посилання відповідача на п равомірність анулювання під приємству свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь на підставі п.п. «ґ» п. 9.8 ст.9 За кону України «Про податок на додану вартість» є безпідст авним, оскільки ґрунтується на протилежному твердженні.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що ДПІ в м. Євпатор ії протиправно анулювало сві доцтво платника ПДВ позивачу .

Крім того, п. 25.2.1 ч. 25.2. ст. 25 Положе ння передбачено, що органи де ржавної податкової служби зд ійснюють постійний монітори нг платників податку на дода ну вартість, які включені до Р еєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації в ідповідних платників податк у на додану вартість у разі іс нування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цьо го Положення. Такі рішення мо жуть бути прийняті за наявно сті відповідних підтвердних документів (відомостей):

• Свідоцтва або корінця Св ідоцтва про право сплати єди ного податку суб'єктом малог о підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного по датку 10 відсотків чи документ а про застосування інших спр ощених систем оподаткування , які визначають особливий по рядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, в ідмінний від тих, що встановл ені Законом (підстава - підпун кт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону);

• судового рішення про ану лювання податкової реєстрац ії чи Свідоцтва, про звільнен ня від сплати податку на дода ну вартість (підстава - підпун кт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону);

• документа, який свідчить , що згідно з відповідним зако нодавчим актом особа, яка зар еєстрована як платник податк у на додану вартість, звільня ється від сплати цього подат ку, не є платником податку або не має права на збереження ст атусу платника податку (підс тава - підпункт "в" пункту 9.8 ста тті 9 Закону);

• інформації органів реєс трації актів цивільного стан у, повідомлення державного р еєстратора або відомостей з Єдиного державного реєстру щ одо смерті фізичної особи - пі дприємця (підстава - підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону);

• судового рішення про ого лошення фізичної особи - підп риємця померлою, про визнанн я фізичної особи - підприємця безвісно відсутньою, про виз нання фізичної особи - підпри ємця недієздатною або обмеже ння її цивільної дієздатност і, або інформації щодо такого рішення органів реєстрації актів цивільного стану, пові домлення державного реєстра тора або відомостей з Єдиног о державного реєстру (підста ва - підпункт "в" пункту 9.8 статт і 9 Закону);

• Свідоцтва або корінця Св ідоцтва, яким підтверджуєтьс я закінчення терміну дії Сві доцтва (підстава - підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону);

• документа, який підтверд жує закінчення строку, на яки й було створено платника под атку, укладено договір про сп ільну діяльність, угоду про р озподіл продукції (підстава - підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 З акону).

В акті про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість за формою № 6-ПДВ (Додаток № 5 до Положен ня) передбачено обов`язкове з аповнення графи - «документ , який підтверджує наявність підстав для анулювання реєс трації платника ПДВ».

В оскаржуваному рішенні, оф ормленому актом №6/15-2 від 28.04.2009р. ж оден із вищеперерахованих документів не зазначений. А з азначення у вказаній графі акту - реєстру податкових дек ларацій за 12 послідовних пода ткових місяців є безпідставн им, оскільки реєстр податков их декларацій позивача не є і не може бути підтвердженням наявності підстав для анулю вання його реєстрації платни ка ПДВ.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

За таких обставин, суд прих одить до висновку, що відпові дач по справі не довів правом ірність прийнятого рішення п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість ДП «Рів'єра+» ТОВ «Хімтек -Євпаторія», тому позовні вим оги в цій частині, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 п.п. 25.4 п.25 Пол оження, підставою для внесен ня до Реєстру запису про від міну анулювання реєстрації , що відбулась за ініціативою органу державної податков ої служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або р ішення органу державної пода ткової служби про відміну а нулювання реєстрації та ска сування акта про анулювання реєстрації платника податк у на додану вартість.

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне зобов'я зати Державну податкову інсп екцію у м. Євпаторії вчинити д ії з відновлення дії свідоцт ва №100133269 про реєстрацію ДП «Рі в'єра+» ТОВ «Хімтек-Євпаторія » платником податку на додан у вартість з моменту його вид ачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій сненні нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

В судовому засіданні 25.05.2010р. п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. В по вному обсязі постанова вигот овлена 31.05.2010р.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення Держа вної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Респ убліки Крим про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість Дочірнього підприємства «Рів'єра+» Това риства з обмеженою відповіда льністю «Хімтек-Євпаторія», оформленого актом про анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість №6/15-2 в ід 28.04.2009р.

3. Зобов' язати Держав ну податкову інспекцію в м. Єв паторії Автономної Республі ки Крим вчинити дії з відновл ення дії свідоцтва №100133269 про ре єстрацію Дочірнього підпри ємства «Рів'єра+» Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хімтек-Євпаторія» платник ом податку на додану вартіст ь з моменту його видачі.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Дочі рнього підприємства «Рів'єра +» Товариства з обмеженою від повідальністю «Хімтек-Євпат орія» судовий збір у розмірі 3,40грн.

5. В задоволенні іншої част ині позовних вимог відмовити .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду шляхом подачі через Ок ружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний строк з дн я проголошення (складення в п овному обсязі) постанови зая ви про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя Латинін Ю.А.