Ухвала

від 30.04.2021 по справі 755/4327/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/8517/2021

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/4327/20

30 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги заінтересованої особи: заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, за участю заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства ПриватБанк , заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства ПриватБанк , заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документузадоволено повністю.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 квітня 2021 року заінтересована особа: заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артем Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2021 року по справі № 640/526/21 отримано Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.02.2021 року вх. №806/3.3-17/6.

Вирішуючи клопотання заінтересованої особи: заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, суд виходить з наступного.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року було складено 03 березня 2021 року.

До апеляційної скарги було долучено копію супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва з відміткою про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року - 25 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була подана заінтересованою особою: заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем 08 квітня 2021 року, тобто, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року.

Враховуючи зазначене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу заінтересована особа: заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артем Володимирович подав у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог статей 356 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга заінтересованої особи: заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича на ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір ( далі - Закон № 3674-VІ) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, у відповідності до вимог підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року повинен складати 2270, 00 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі до апеляційнорї скаги не надано . В поданій апеляційній скарзі заінтересована особа: заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця Артем Володимирович порушує питання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якого, відповідно до Бюджетного кодексу України, здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Вивчивши клопотання заінтересованої особи: заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ Про судовий збір із змінами і доповненнями.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про судовий збір ,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Закон України Про судовий збір не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору для юридичних осіб.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу , слід сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп . та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити заінтересованій особі: заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артему Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу заінтересованої особи: заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства ПриватБанк , заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: