Ухвала

від 05.05.2021 по справі 357/400/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/400/20

2-др/357/38/21

У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача державного реєстратора Євка В.В. - адвоката Василенко Наталії Станіславівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

09 лютого 2021 року за вх. № 5963 судом отримано від представника відповідача державного реєстратора Євка В.В. - адвоката Василенко Наталії Станіславівни заяву про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року позовні вимоги ТОВ Агрофірма Матюші задоволено частково. В частині позову до державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича відмовлено. Копію рішення сторона відповідача - 3 ОСОБА_2 не отримувала. 02.02.2021 року представник відповідача - 3 ознайомилась з електронним варіантом вказаного рішення, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 10.09.2020року між Адвокатським бюро Наталії Василенко та відповідачем-3 по справі було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 01-1009/2020. Додатковою угодою № 10 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-1009/2020 від 10.09.2020 року передбачено, що розмір винагороди Бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.1. цієї Додаткової угоди до Основного договору, становить грошову суму в національній валюті України у розмірі 20 000 гривень. Таким чином, сторонами було визначено орієнтирний розмір винагороди в сумі 20 000 грн. 02 лютого 2021 року Сторонами було складено Акт № 10 про надання правової допомоги до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01-1009/2020 від 10 вересня 2020 року. Відповідно до п. 1.5 вищевказаного Акту Сторони погодили, що обсяг професійної правничої допомоги наданий Бюро та отриманий Клієнтом, згідно п. 1.2. даного Акту становить 33 000 гривень. На сьогодні Клієнтом здійснено часткову оплату Адвокатському бюро Наталії Василенко за надані послуги у розмірі 1000 грн., оскільки рахунок АБ Наталії Василенко не виставлявся. Однак, звертає увагу суду на постанову Об`єднаної палати ВС у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, згідно п. 6.5 якої зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено ( пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу ) . Просила суд поновити відповідачу-3 строк на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, стягнути з ТОВ Агрофірма Матюші на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 33 000 грн. та розгляд справи здійснювати у відсутності представника державного реєстратора - адвоката Василенко Н.С. Вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Вказану заяву про стягнення витрат на правову допомогу разом із матеріалами цивільної справи, яка повернулася з апеляційної інстанції було передано судді Орєхову О.І. - 13.04.2021 року.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З 19.04.2021 року по 30.04.2021 року включно відповідно до наказу суддя Орєхов О.І. перебував у відпустці та розгляд вказаної заяви було призначено на 05.05.2021 року ( перший робочий день після відпустки ).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно задоволено частково.

Визнано недійсним Договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № б/н від 05.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та товариством з додатковою відповідальністю "'Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки площею 2,1001 га з кадастровим номером 3220483500:01:014:0015, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис ) Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод (ідентифікаційний код 13737989 ) щодо земельної ділянки площею 2,1001 га з кадастровим номером 3220483500:01:014:0015, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1491254432204), номер запису про інше речове право: 30599225, дата, час державної реєстрації: 05.03.2019 13:18:44, і припинити право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис ) товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки площею 2,1001 га з кадастровим номером 3220483500:01:014:0015, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

В задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод ( ідентифікаційний код 13737989 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші судові витрати по справі в сумі 26 574,60 гривень ( двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні шістдесят копійок ), тобто, по 13 287,30 гривень з кожного відповідача.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, в порушення вказаної норми представником відповідача - 3 до закінчення розгляду справи не заявлено про те, що протяги п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесені стороною витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України сторони кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява представника відповідача державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євка Володимира Володимировича - адвоката Василенко Н.С., про стягнення судових витрат подана до суду 09.02.2021 року ( електронною поштою ), тобто з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду. Адвокатом Василенко Н.С. заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу з підстав того, що про судове рішення від 24.12.2020 року вона дізналася 02.02.2021 року ознайомившись з електронним варіантом вказаного рішення, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отже з цього дня необхідно рахувати процесуальний строк подачі заяви.

Проте, визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту ознайомлення учасником справи з копією судового рішення, а саме з моменту його ухвалення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду по суті спору було ухвалено 24.12.2020 року. Таким чином, останнім днем для подачі доказів ( договорів, рахунків тощо ) щодо надання правничої допомоги слід вважати 29 грудня 2020 року, за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу було подано електронними засобами 09.02.2021 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 141 ЦПК України й представником ОСОБА_3 не було зроблено відповідної заяви до закінчення дебатів у справі.

Доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Василенко Н.С. щодо того, що нею подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в межах п`ятиденного строку з моменту ознайомлення ( 02.02.2021 року ) з судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2020 року, судом сприймаються критично, оскільки строк, встановлений статтею 141 ЦПК України, обраховується з моменту ухвалення рішення, а не з моменту отримання його копії або з моменту ознайомлення з його копією.

Також слід наголосити, що з матеріалів справи вбачається, що представник державного реєстратора Євка В.В. - адвокат Василенко Н.С. була належним чином повідомленою про розгляд справи, призначеної до розгляду 24.12.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, яка належним чином оформлена ( а. с. 236 том 2 ).

Сторона у справі повинна щоразу сподіватись на ухвалення судом рішення, тому доводи представника державного реєстратора є необгрунтованими,заява про стягнення витрат на правову допомогу подана представником відповідача - 3 зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, а отже зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/92/15/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( ALIMENTARIASANDERSS.A.v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року ).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальним правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі YUNIONALIMENTARIAv.SPAIN зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи, що учасники справи мають добровільно користуватись своїми права та своєчасно вчинювати відповідні процесуальні дії, представник державного реєстратора Василенко Н.С., будучі обізнаною про дату судового засідання, мала проявити зацікавленість щодо результату розгляду справи, однак нею вказаного зроблено не було, що в свою чергу, призвело до того, що нею не було дотримано вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 126, 141, 246, 247, 263, 270, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача державного реєстратора Євка В.В. - адвоката Василенко Наталії Станіславівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов