Постанова

від 05.05.2021 по справі 300/3200/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3200/20 пров. № А/857/4239/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року (ухвалене в м. Івано-Франківську, суддя МатулякЯ.П.) у справі № 300/3200/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроект 2012" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ТзОВ "Інвестпроект 2012" звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою та просило визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209300/2020/000018/2 від 23.07.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.07.2020 за № UA209300/2020/00050.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209300/2020/00050 від 23.07.2020 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA209300/2020/000018/2 від 23.07.2020.

15.01.2021 ТзОВ "Інвестпроект 2012" звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ТзОВ "Інвестпроект 2012" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, його оскаржила Галицька митниця Держмитслужби, яка вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, були недоведеними належними та допустимими доказами. Тому просила скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат та професійну правничу допомогу відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що витрати на правничу допомогу є безпідставно завищеними, необґрунтованими в частині надання певних послуг, не підтверджені належними доказами, не відповідають принципам розумності та є не співмірними із складністю справи і обсягом виконаних робіт. Звертає увагу, що з наданого позивачем розрахунку сум гонорару за надану професійну правничу допомогу видно, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є доцільними, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних навиків.

Представник позивача подав відзив на цю апеляційну скаргу, у якому вказав, що не погоджується з її доводами та вимогами, оскільки вони є необгрунтованими. Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і апеляційну скаргу подано на додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалене в письмовому провадженні, то колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України Про адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як видно з матеріалів справи, позивачем за правилами КАС України подано заяву про присудження на його користь судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

До вказаної заяви долучено:

- договір про надання правової допомоги від 30.10.2020, укладений між адвокатом Шевченко Н.П., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001736 від 07.08.2020 (а.с. 163) та ТОВ "Інвестпроект 2012" (а.с. 159);

- додаткову угоду від 14.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 30.10.2020 (а.с. 160);

- акт прийому-передачі послуг від 14.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 30.10.2020 та додаткової угоди від 14.12.2020 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом Шевченко Н.П. у справі № 300/3200/20, згідно якого адвокатом Шевченко Н.П. , виконано такі роботи: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції "0,5 годин" 350,00 грн (п. 1); вивчення та правовий аналіз доказів по справі (додатки № 2-19 до позову) "1 година" 700,00 грн (п. 2); вивчення та правовий аналіз судової практики в подібних спорах з митними органами: постанови Верховного Суду від 28.05.2020 у справі 809/946/17, від 16.04.2019 у справі № 815/6698/17, від 09.04.2019 у справі № 825/1990/17, від 09.04.2019 у справі № 826/10733/15, від 09.04.2019 у справі № 805/2576/16-а та ін. "0,5 годин" 350,00 грн (п. 3); підготовка адміністративного позову та додатків (20 найменувань) до нього згідно з вимогами статей 94, 160 КАС України (на 7 арк.) "4 годин" 2800,00 грн (п.4); вивчення та правовий аналіз відзиву відповідача у справі № 300/3200/20 "0,5 годин" 350,00 грн (п. 5); підготовка відповіді на відзив та додатків до неї згідно вимог статті 163 КАС України та пункту 4 ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 300/3200/20 (на 11 арк.) "3,5 годин" 2450,00 грн (п. 6) (а.с.162);

- квитанцію форми № ПО-Д2 серії ААС за № 499403 від 14.12.2020 щодо оплати позивачем послуг правничої допомоги адвокату ОСОБА_1 в розмірі 7000,00 грн (а.с. 161).

Наданими документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу і їх вартість на рівні 7000 грн.

Суд першої інстанції вірно вказав, що визначені види правової допомоги адвоката відносяться до виду адвокатської діяльності з надання правової допомоги щодо складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру та безпосередньо пов`язані із розглядом справи № 300/3200/20.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подавалося клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому він заперечував проти задоволення цієї заяви, проте воно було подано вже після прийняття додаткового рішення і судом під час вирішення питання розподілу витрат не враховувалося.

Крім того, судом встановлено, що незважаючи на оскарження додаткового рішення, скаржником не спростовано співмірність цих витрат.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу належно підтверджені документами, наявними в матеріалах справи.

А їх розмір у сумі 7000 грн є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, додаткове рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 300/3200/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин