Рішення

від 01.08.2008 по справі 2-300/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А, тел. (0512) 55- 95-00

Справа № 2-300\2008 р

РІШЕННЯ

Іменем України

1 серпня 2008 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук ТА.

при секретаріОнищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання нікчемним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати

нікчемним договір довічного утримання, укладений 3.03.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та визнати за нею право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Мотивувала свої вимоги тим, що при укладені договору були порушені норми матеріального права, а саме: договір довічного утримання посвідчено приватним нотаріусом, що суперечить вимогам п.5 ст.36 ЗУ «Про нотаріат» і у ОСОБА_4 0.0. не виникло право власності на майно, оскільки даний договір за життя ОСОБА_3 не був зареєстрований(ч.2ст.755ЦКУкраїни).

В ході слухання справи ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила визнати договір довічного утримання недійсним з моменту його укладення та зобов`язати: приватного нотаріуса Лашину О.П. скасувати реєстрацію правочину та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації - реєстрацію права власності на вказану квартиру. Крім того, просила зобов`язати ММБТІ надати їй:свідоцтво про право власності і технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , та витяги з реєстрів прав власності, а саму ОСОБА_2 - повернути речі ОСОБА_3 , що знаходились у квартирі останньої, та сплатити борги за комунальні послуги та телефон.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, пояснила, що договір укладено без порушень, укладення договору довічного утримання ОСОБА_3 відбулося на підставі її волевиявлення, державною реєстрацією вважає внесення договору нотаріусом Лашиною О.П. в державний реєстр, а тому у позові ОСОБА_1 просила відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Лашина О.П. в судове засідання не хїявилась, просила

розглянути справу у її відсутність. В наданих суду письмових поясненнях заперечувала проти

задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки норми матеріального права, при укладені договору, не порушені, вона як приватний нотаріус мала право посвідчити такий договір.

Представник третьої особи ММБТІ - Кваша О.В. також заперечував проти позовних вимог

позивача та пояснив, що перехід права власності за договором довічного утримання реєструється за

заявою набувача прав, і смерть особи, яка його відшкодувала, не є перешкодою для реєстрації договору та оформлення його прав.

Вислухавши сторони, представника третьої особи - ММБТІ, свідків, вивчивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_3

3.03.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міжміського нотаріального округу Лашиною О.П. та зареєстровано в реєстрі правочинів за №893.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а договір довічного утримання ОСОБА_2

зареєстровано в ММБТІ 29.05.2006 року.

Позивач та її представник просили визнати договір довічного утримання недійсним з наступних підстав:

-договір довічного утримання посвідчено приватним нотаріусом;

-державна реєстрація була проведена після смерті відчужувана, тоб-то тоді коли дія договору довічного утримання припинилася.

Однак, суд приймав до висновку, що договір довічного утримання укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - необхідно визнати недійсним лише на підставі того, що порушено порядок його

укладення, тоб-то не проведено державної реєстрації.

Так, частиною 1 ст.210 ЦК України та ч.4 ст.334 ЦК України передбачено, що якщо правочин

підлягає державній реєстрації, в тому числі і довічного утримання (ст.748 ЦК України), він вважається вчиненим з моменту реєстрації. .. *

За вимогами ч.2 ст.745 ЦК Кураїни, договір довічного утримання, якщо у власність набувачу

передається нерухоме майно, також підлягає державній реєстрації.

Крім того, набувач за договором довічного утримання, відповідно до ст.ст.334,748 ЦК України, стає власником переданого майна з моменту державної реєстрації.

Те, що державна реєстрація переходу прав власності нерухомого майна, проводиться

комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації підтверджується як ч.2 ст.210 ЦК України так і п.5 Прикінцевих положень ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та і обмежень» та п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» .

Однак, договір довічного утримання, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не був

зареєстрований за життя відчужувана.

Оскільки, в момент вчинення право чину не було додержано вимог, передбачених ст..203 ЦК України, у ОСОБА_6 не виникло право власності на спірне майно, що є підставою недійсності

правочину (ч.І ст.215 ЦК України).

На підставі ж ч.2 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання зі смертю відчужувача

припиняється, що є перешкодою для проведення державної реєстрації.

В зв`язку з недодержанням в момент укладення договору вимог, передбачених п.5 ст.203 ЦК

України, не відбулося настання правових наслідків, обумовлених в укладених договорі (п.4.3 і п.4.9

Договору), та враховуючи, що договір довічного утримання припиняються зі смертю відчужувана (ч.2

ст.755 ЦК України), а договір реєстровано в ММБТІ після смерті ОСОБА_3 , договір необхідно

визнати недійсним, а, у відповідності зі ст.236 ЦК України, недійсним з моменту його укладення.

Вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Миколаївського міжміського бюро технічної

інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , або за будь-якою іншою особою також підлягає задоволенню.

Підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення на її користь з ОСОБА_6 судових

витрат, що становить 304,51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

30,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, з наступних

підстав.

У позовній вимозі позивача зобов`язати приватного нотаріуса Лашиної О.П. скасувати державну реєстрацію правочину та зняти заборону відчуження щодо квартири АДРЕСА_1 відмовити, оскільки з визнанням правочину недійсним, скасовується і сама реєстрація правочину.

В задоволенні позовних вимог по зобов`язанню ММБТІ видати позивачу документи на квартиру АДРЕСА_1 та витяги з реєстрів прав, а також в зобов`язанні ОСОБА_2 повернути речі ОСОБА_3 , сплатити комунальні послуги за час користування квартирою та користування телефоном - відмовити, на підставі того, що позивачем не надано доказів, що вона ОСОБА_1 є спадкоємцем цієї квартири і має право на отримання документів та витягів відносно неї, а також доказів відмови ОСОБА_6 повернути речі ОСОБА_3 і наявності боргу за комунальні послуги та телефон.

На підставі ст.ст.182, 203, 210, 215, 216, 334, 745, 748, 755 ЦК України, ст..ст,4, 17, 18, 27 та п 5

Прикінцевих положень ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» , ст. 10Конституції України та керуючись ст.ст. 10, 14, 30,60, 88, 212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 3.03.2006 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з моменту його укладення.

Зобов`язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , або за ким-небудь іншим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в зв`язку з розглядом справи (304,51 грн. судового збору та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про накладення

зобов`язань на:

-Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про надання позивачу документів наквартиру АДРЕСА_1 (свідоцтва про право власності та технічного паспорту та виписок з реєстрів прав власності;

-Приватного нотаріуса Лашину О.П. про відміну державної реєстрації договору довічного

утримання та скасуванні заборони про відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 про повернення майна, що знаходиться в квартирі

АДРЕСА_1 та оплаті всіх комунальних послуг за квартиру і телефон.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення

апеляційної скарги чи шляхом подачів 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви проапеляційне оскарження та подачі, після цього, на, протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: