Ухвала

від 06.05.2021 по справі 635/2761/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 635/2761/15-ц

провадження № 22-ц/818/314/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція та Державного агентства лісових ресурсів України,

відповідачі - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Харківське районне управління юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 3 квітня 2017 року у складі судді Назаренко О.В., -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція (надалі ДП Харківська лісова науково-дослідна станція ) та Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до суду з позовом, після уточнення якого у лютому 2016 року (т.1 а.с. 120-127) просив визнати незаконним та скасувати рішення XXI сесії V скликання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району від 12 грудня 2007 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що мешкає на АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення XXVІ сесії V скликання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району від 06 червня 2008 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (передачі її у власність) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що мешкає на АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 497310 на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6325183504:00:003:0040, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010870300370; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:003:0040; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6325183504:00:003:0040, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Сульженко Ж. О., що зареєстровано в реєстрі за № 103; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:003:0040 та повернути її у постійне користування ДП Харківська лісова науково-дослідна станція ; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 6325183504:00:003:0139 та 6325183504:00:003:0140 та повернути їх у постійне користування ДП Харківська лісова науково-дослідна станція .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року (т.2 а.с. 13) позов задоволений. Визнано незаконними та скасовано: рішення XXI сесії V скликання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району від 12 грудня 2007 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що проживає на АДРЕСА_1 ; рішення XXVІ сесії V скликання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району від 06 червня 2008 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (передачі її у власність) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що проживає на АДРЕСА_1 . Визнано недійсним державний акт серії ЯЕ № 497310 на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6325183504:00:003:0040, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 010870300370. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:003:0040. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6325183504:00:003:0040, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Сульженко Ж. О., зареєстрований у реєстрі за № 103. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:003:0040 та повернуто її у постійне користування ДП Харківська лісова науково-дослідна станція . Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 6325183504:00:003:0139 та 6325183504:00:003:0140 та повернуто їх у постійне користування ДП Харківська лісова науково-дослідна станція . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2017 року ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, позов залишити без розгляду з підстав пропуску строків позовної давності, а у разі визнання причин пропуску строків поважними - ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т2 а.с. 19-24).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року рішення суду від 03.04.2017 залишене без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року (т.2 а.с. 81-85).

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року та постанова Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення вимог про визнання незаконними та скасування рішення XXI сесії V скликання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району від 12 грудня 2007 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що мешкає на АДРЕСА_1 та рішення XXVІ сесії V скликання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району від 06 червня 2008 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (передачі її у власність) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що мешкає на АДРЕСА_1 , визнання недійсним державного акта серії ЯЕ № 497310 на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6325183504:00:003:0040, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010870300370, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:003:0040, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6325183504:00:003:0040, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Сульженко Жанною Олександрівною, що зареєстровано в реєстрі за № 103, скасовані, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог. Постанова Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року скасована в частині вирішення вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція та Державного агентства лісових ресурсів України про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 земельних ділянок з кадастровими номерами: 6325183504:00:003:0139, 6325183504:00:003:0140, та повернення їх у постійне користування Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція , справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи під час нового розгляду справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цивільній справі № 635/2761/15ц є право власності на земельну ділянку, правомірність переходу якого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржується прокурором.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор посилався на те, що оспорювані розпорядження суперечать вимогам закону, а всі подальші рішення районної державної адміністрації щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність громадян є незаконними, оскільки з державної власності протиправно вибули земельні ділянки лісового фонду.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 417 ЦПК України передбачено, що вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у цивільній справі № 635/2761/15, якою була скасована постанова Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року. Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд вважав, що визнання незаконними та скасування рішення XXI сесії V скликання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району від 12 грудня 2007 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що мешкає на АДРЕСА_1 та рішення XXVІ сесії V скликання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району від 06 червня 2008 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (передачі її у власність) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що мешкає на АДРЕСА_1 не призведе до відновлення порушеного права власності держави на земельні ділянки лісового фонду, тому такий спосіб захисту порушених прав буде не ефективним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Разом с тим, Верховний суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішене питання щодо застосування позовної давності за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

Аналогічні судові рішення ухвалені Верховним Судом України у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, Верховний Суд у складі колегій суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 183/1615/16 , Верховним Судом України від 31 жовтня 2021 року у справі № 6-53цс12, Верховним судом України у постанові від 08 червня 2016 року № 6-3029цс15, також узгоджені з правовими висновками Великої Палати Верховного суду, викладеними у постанові від 22 травня 2018 у справі № 469/1203/15-ц.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17 дійшов протилежного висновку та зазначив, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням положень ЗК України та ЛК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Власник земельної ділянки лісогосподарського призначення може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування та вимагаючи повернути таку ділянку.

Тому повернення земельної ділянки лісогосподарського призначення державі необхідно розглядати як негаторний, а не віндикаційний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки

Аналогічний правовий висновок також наведено Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного господарського суду в постановах від 04 лютого 2020 року у справах № 911/3574/17 та 911/3897/17 та від 03 вересня 2020 року у постанові № 911/3449/17, постановах від 04 лютого 2020 року у справах № 911/3574/17 та 911/3897/17 та від 03 вересня 2020 року у постанові № 911/3449/17.

Зазначене свідчить про існування різного підходу до розуміння та тлумачення земельного і лісового законодавства, що регулює спірні правовідносини, та наявність суперечливих висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу справі № 359/3373/16-ц дійшла висновку про наявність підстав для відходу від позиції колегій суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 лютого 2020 року у справах № 911/3574/17, № 911/3311/17, 911/3897/17 та від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, у зв`язку з чим ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 23 грудня 2020 рокусправу № 359/3373/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Судувід 19 січня 2021 року зазначену справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду Великої Палати Верховного Судув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскільки судове рішення у подібних правовідносинах у цивільній справі № 359/3373/16-ц переглядається в касаційному порядку, та питання щодо наявності підстав відступлення від правового висновку, викладеного у постанові суду касаційної інстанції у даній справі, передано на розгляд Великою Палатою Верховного Суду, провадження у цивільній справі № 635/2761/15-ц за позовом цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція та Державного агентства лісових ресурсів України до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Харківське районне управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, необхідно зупинити до закінчення перегляду справи № 359/3373/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 635/2761/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук