Ухвала

від 07.05.2021 по справі 554/1094/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 07.05.2021 Справа № 554/1094/21

Єдиний унікальний номер 554/1094/21

Провадження №1-кс/554/7866/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020170000000186 від 31.08.2020 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчих СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020170000000186 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.08.2020 ОСОБА_6 звернувся до начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_7 щодо перереєстрації трактора МТЗ-80. ОСОБА_7 відмовився вирішувати це питання і сказав ОСОБА_6 звернутися за допомогою до сторонньої особи ОСОБА_8 , давши його номер телефону.

21.09.2020 у приміщенні по вул.Міщенка, 2 у м. Полтаві ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 , який щодо реєстрації трактора порадив зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_9 .

Одразу після цього, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 , якому пояснив, що бажає перереєструвати трактор МТЗ-80. ОСОБА_9 запевнив, що за умови надання неправомірної вигоди тільки він може організувати перереєстрацію трактора в органах Держпродспоживслужби.

Наступного дня в телефонній розмові ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що організує реєстрацію трактора в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області шляхом постановки та зняття з обліку в м.Суми. При цьому висловив бажання отримати за це частину неправомірної вигоди.

У ході чергової телефонної розмови, яка відбулася 29.09.2020, ОСОБА_9 пояснив ОСОБА_6 , що за реєстрацію трактора в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області необхідно надати неправомірну вигоду в загальній сумі 14000 грн, при цьому пояснив протиправний механізм реєстраційних дій щодо трактора. Спочатку він зареєструє трактор на третю особу в м. Суми, а потім на підставі договору купівлі-продажу трактор буде знятий з обліку і зареєструє в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області. За організацію та виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_9 забажав отримати частину неправомірної вигоди в сумі 7000 грн. Через декілька днів, а саме 09.10.2020 по АДРЕСА_2 під час чергової зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 вказану неправомірну вигоду.

У періодлистопад грудень 2020року,точно датаслідством невстановлена,головний спеціаліствідділу реєстраціїсільськогосподарської технікиГоловного УправлінняДержпродспоживслужби вПолтавській області ОСОБА_4 ,який займає посадудержавної службикатегорії «В»та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних злочинів, дізнався про наміри ОСОБА_6 зареєструвати трактор. Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел одержати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, яку йому передасть ОСОБА_9 .. Після цього ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_9 , що останній одержить від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн, яку потім передасть йому за реєстрацію трактора МТЗ-80.

03.12.2020 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , щоб останній готував документи про реєстрацію трактора, оскільки документи на трактор майже готові.

27.01.2021 на підставі заяви ОСОБА_11 від 27.01.2021, яка зареєстрована в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області 28.01.2021 за вхідним №71, ОСОБА_4 здійснив реєстрацію трактора ОСОБА_6 та видав свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 . Цього ж дня ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про реєстрацію, надіславши на месенджер «Вайбер» фотозображення вказаного свідоцтва. Після цього, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 документи про реєстрацію трактора та номерні знаки.

04.02.2021 близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 для передачі документів про реєстрацію трактора, номерних знаків, табличок на кабіну і двигун трактора, а також з метою отримання неправомірної вигоди в сумі 7000 грн для ОСОБА_4 . Однак у ОСОБА_6 виникли сумніви щодо достовірності вказаних документів, тому він відмовився надавати ОСОБА_9 неправомірну вигоду. Тоді ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 поїхати до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та перевірити там справжність реєстраційних документів.

Одразу після цього, близько 09:00 год. ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 неподалік будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області і передав останньому документи про реєстрацію трактора та номерні знаки. Також ОСОБА_9 і ОСОБА_4 домовилися створити умови за яких ОСОБА_6 буде вимушений надати їм неправомірну вигоду в сумі 7000 грн.

Потім, близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 і вони разом зайшли до приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. У приміщенні установи ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_6 відмовився давати неправомірну вигоду. Реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 умисел щодо вимагання неправомірної вигоди, приблизно о 09 год 11 хв., ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 і домовився, що останній не видасть ОСОБА_6 документи про реєстрацію трактору та номерні знаки.

08.02.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_6 прибув до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області і став вимагати у ОСОБА_4 надати йому реєстраційні документи на трактор, словесно звинувачуючи його у хабарництві. З метою уникнення конфліктної ситуації, усвідомлюючи, що таблички на кабіну і двигун залишилися у ОСОБА_9 , без яких не можливо користуватися трактором, ОСОБА_4 видав ОСОБА_6 документи про перереєстрацію трактора МТЗ-80 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 на трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 та номерний знак НОМЕР_2 ). Після цього, близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та пересвідчився, що останній видав документи ОСОБА_6 . Водночас, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_9 щодо необхідності передати йому неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн.

Того ж дня, 08.02.2021 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 дві номерні таблички на кабіну і двигун трактора та одержав особисто від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн. (купюрами по 500 грн.) для ОСОБА_4 .

Після цього, близько 13 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 затримано працівниками правоохоронного органу та вилучено частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 6500 грн.

ОСОБА_4 підозрюється в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вимоги, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення об`єктивно підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, раніше не судимий.

16.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 25.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.02.2021;

- протоколом обшуку від 08.02.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.04.2021;

- протоколом огляду документів від 09.03.2021;

- заявою про реєстрацію трактора колісного МТЗ-80 2020 року випуску;

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду телефону від 09.02.2021;

- протоколом огляду речей (телефону) від 11.02.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 09.02.2021;

- розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 30.04.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 363200 грн.

Згідно ухвали слідчого судді у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави на нього покладаються наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження та іншим підозрюваним по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Октябрського р/с м. Полтави ОСОБА_1 визначено строк застосування запобіжного заходу до 09.05.2021.

З урахуванням вказаного з моменту внесення на ОСОБА_4 покладено обов`язки згідно ухвали слідчого судді: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження та іншим підозрюваним по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, обставини, що стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу не змінились, не зменшились, продовжують залишатися і на даний час.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

В судовому засідання підозрюваний так адвокат проти задоволення клопотання заперечували, та прохали зменшити розмір застави про що подали відповідне клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали,якимивонообґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчийсуддя дійшов наступного висновку.

Так, 16.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке йому вручено, суть підозри роз`яснено, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручено, права підозрюваного оголошені та роз`яснені.

30.04.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 363200 грн.

Строк дії ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 09.05.2021 року.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183цього Кодексу.

Відповідно до ч.6ст.194КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомуст.199 цього Кодексу.

Слідчим у клопотаннітадоданих до нього документахдоведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строків запобіжного заходу у вигляді застави, так як ризики залишись з огляду на характер протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , в тому числі і розмір застави, для зміни якого на даний час, через тиждень після його обрання судом підстав не вбачається.

Разом з тим, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ризиків слідчому судді не надано, всі інші дані враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177,178,182,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020170000000186 від 31.08.2020 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі сто шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363200 грн., щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1) Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження та іншим підозрюваним по кримінальному провадженні;

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання адвоката про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1