Ухвала

від 11.05.2021 по справі 910/2377/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/2377/19

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/2377/19

за позовами: 1. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" 2. Приватного акціонерного товариства "Автокраз" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "спільне підприємство "Хімопол" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Інвестиційних Технологій" провизнання права власності та витребування майна за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" провизнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває об`єднана справа №910/2377/19 за позовами Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Автокраз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", про визнання прав власності та витребування майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про визнання прав власності та витребування майна.

Протокольними ухвалами суду від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення засідання; відмовлено відповідачу 1 у поновленні строків на подання клопотання про витребування доказів; клопотання відповідача 1 про витребування доказів залишено без задоволення, оскільки таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку; закрито підготовче провадження у справі №910/2377/19 та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні 13.05.2021.

06.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумекс Лімітед" надійшла заява про відвід, у відповідності до якої заявник просить відвести суддю Господарського суду міста Києва Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/2377/19.

Вказана заява мотивована фактичним непогодженням з діями суду, які мали місце в судовому засіданні 06.04.2021, щодо: відмови в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення засідання; відмови відповідачу 1 у поновленні строків на подання клопотання про витребування доказів; залишення без задоволення клопотання відповідача 1 про витребування доказів; закриття підготовчого провадження.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про відвід судді, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В свою чергу, представником відповідача 1 було подано дану заяву лише 06.05.2021, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку, адже з моменту вчинення процесуальних дій суду в межах даної справи (06.04.2021), фактичне непогодження з якими покладено в основу доводів заявника щодо існування сумнівів в неупередженості судді, минуло тридцять днів.

При цьому, в поданій заяві про відвід представником відповідача 1 визнається факт пропуску визначеного ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що про відповідні процесуальні рішення суду йому стало відомо лише 30.04.2021 при ознайомленні з матеріалами справи.

Однак, заяви про поновлення пропущеного строку на заявлення відводу в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України як окремим документом, так і в тексті заяви про відвід не викладено.

Більш того, суд враховує, що про оголошені в судовому засіданні 06.04.2021 протокольні ухвали суду заявнику було відоме ще з 12.04.2021 - дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" копії ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/2377/19 про повідомлення дати, часу та місця судового засідання, згідно якої було повідомлено в т.ч. останнє як про підготовчого провадження та призначення справи №910/2377/19 до розгляду по суті на 13.05.2021, так і про те, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення засідання; відмовлено відповідачу-1 у поновленні строків на подання клопотання про витребування доказів; клопотання відповідача-1 про витребування доказів залишено без задоволення, оскільки таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку.

Отримання такої ухвали 12.04.2021 підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0105480008452.

Тобто, матеріалами справи підтверджується обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" з вчиненими процесуальними діями суду в межах даної справи, фактичне непогодження з якими покладено в основу доводів заявника щодо існування сумнівів в неупередженості судді, ще з 12.04.2021.

Згідно із ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність залишення на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про відвід без розгляду як такої, що подана за спливом встановлено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку на вчинення такої процесуальної дії та за відсутності обґрунтованої заяви про його поновлення.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про відвід залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.05.2021) та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко