Постанова

від 18.05.2010 по справі 2а-3254/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 р. Справа № 2а-3254/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалово ї М.С.,

представника позива ча - Канівець Н.П.,

представника відпов ідача - Мамаєва О.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Свитязь-Кролевець " до Глухівської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Сумської області про ви знання протиправними та скас ування рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 03 березня 2010 року № 0000 062321 на суму 9117 грн. 50 коп. та пода ткового повідомлення-рішенн я від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на с уму 882 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Свитязь-Кролевець" з вернулося до суду з позовом д о Глухівської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї Сумської області та уточни вши позовні вимоги просило в изнати протиправними та скас увати рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 03 березня 2010 року № 00000623 21 на суму 9117 грн. 50 коп. та подат кового повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на су му 882 грн.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 к оп. було прийнято 03 березня 2010 р оку, тобто через 1 рік 2 місяці 6 днів з дня вчинення правопор ушення тоді як ст. 250 Господарс ького кодексу передбачено, щ о адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном. Тобто застосування фіна нсових санкцій прийняте з по рушенням граничного строку ї х застосування. Стосовно под аткового повідомлення-рішен ня від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на суму 882 грн., то підставою для й ого винесення стало те, що у пі дприємства були відсутні под аткові накладні від ТОВ «Сви тязь» м. Львів на суму ПДВ 5703 гр н. в тому числі за липень 2009 рок у, за серпень 2009 року. Проте вка зані податкові накладні зазн ачені в реєстрі отриманих по даткових накладних за липень 2009 року, за серпень 2009 року та вк лючені до податкового кредит у в липні та серпні 2009 року. В бу хгалтерському обліку дані оп ерації підприємство також ві добразило, окрім того податк ові накладні були в наявност і під час перевірки і перевір яючим це було відомо, також ко пії вказаних накладних напра влялися відповідачу разом з запереченням до акту перевір ки.

Від відповідача надійшло з аперечення на адміністратив ний позов (а.с.41-42) в якому зазнач ено, що на момент перевірки ТО В "Свитязь-Кролевець" на підпр иємстві були відсутні вказан і в реєстрі отриманих податк ових, накладних податкові на кладні від ТОВ «Свитязь» м. Ль вів на суму ПДВ 5703 грн. в тому чи слі за липень 2009 року, за серпен ь 2009 року. Таким чином ТОВ "Свит язь-Кролевець" в порушення п.п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", завищено склад по даткового кредиту по взаємод ії з ТОВ «Свитязь» м. Львів у с умі 5703 грн. Також перевіркою бу ло встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг". За результата ми перевірки Глухівською МДП І було винесено рішення від 03 березня 2010 року № 0000062321 про за стосування до ТОВ "Свитязь-Кр олевець" штрафні (фінансові с анкції) в сумі 9117 грн. 50 коп. Відп овідно до ст. 2 Господарського Кодексу України, учасниками відносин у сфері господарюв ання є суб'єкти господарюван ня, споживачі, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, наділені го сподарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які вист упають засновниками суб'єкті в господарювання чи здійснюю ть щодо них організаційно-го сподарські повноваження на о снові відносин власності. Пу нктом 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право здійснюва ти контроль за додержанням п орядку проведення готівкови х розрахунків за товари (посл уги) у встановленому законом порядку. Таким чином, в даних правовідносинах ДПІ не є суб ' єктом, наділеним господарс ькою компетенцією, а також бе зпосередньо не здійснює орга нізаційно-господарських пов новажень щодо суб' єкта госп одарювання. Окрім того відпо відно до ч. 1 ст. 4 Господарськог о Кодексу України, не є предме том регулювання цього Кодекс у адміністративні та інші ві дносини управління за участі суб'єктів господарювання, в я ких орган державної влади аб о місцевого самоврядування н е є суб'єктом, наділеним госпо дарською компетенцією, і без посередньо не здійснює орган ізаційно-господарських повн оважень щодо суб'єкта господ арювання. Отже застосовані д о позивача штрафні санкції н е є адміністративно-господар ською санкцією у розумінні н орм ГК України, а тому Глухівс ька МДПІ вважає, що відсутні п ідстави щодо застосування сп ірних правовідносин строків застосування санкцій, перед бачених ст. 250 ГК України.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнила поз овні вимоги та просила визна ти протиправними та скасуват и рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000062321 н а суму 9117 грн. 50 коп. та податково го повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на суму 88 2 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав в казаних у запереченні (а.с.41-42).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та оцінив ши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов за довольнити, виходячи з насту пного.

Судом встановлено, що відпо відно до направлення № 08 від 29 с ічня 2010 року (а.с.9), наказу № 92 від 10 лютого 2010 року про продовженн я терміну проведення планово ї виїзної перевірки (а.с.10) та на правлення № 11 від 11 лютого 2010 рок у (а.с.11) Глухівською МДПІ в пері од з 29 січня 2010 року по 16 лютого 201 0 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Свитяз ь-Кролевець" (і.к.31156652) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01 жов тня 2006 року по 30 вересня 2009 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01 жовтня 2006 рок у по 30 вересня 2009 року.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт № 181/23/31156652 від 19 лютого 2010 року (а.с.12-16) в якому зазначено, що перевірк ою встановлено порушення ТОВ "Свитязь-Кролевець": 1) п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", в результаті чого зани жено податок на додану варті сть у сумі 588 грн. в тому числі з а вересень 2009 року в сумі 588 грн. та завищено від' ємне значен ня податку на додану вартіст ь у сумі 5115 грн.; 2) п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г" в частині невиконання щоде нного друку на реєстраторі р озрахункових операцій фіска льних чеків.

ТОВ "Свитязь-Кролевець" з ви сновками акту не погодилося та надало Глухівській МДПІ з аперечення до акту перевірки № 181/23/31156652 від 19 лютого 2010 року (а.с.17) в якому зазначило, що на момен т перевірки всі податкові на кладні в тому числі і податко ві накладні від ТОВ «Свитязь » м. Львів на суму ПДВ 5703 грн. за л ипень та серпень 2009 року були н адані Глухівській МДПІ для п еревірки. Зазначені податков і накладні відображені в реє стрі податкових накладних, в ідображені в бухгалтерськом у обліку про, що не заперечуєт ься в акті перевірки. Додатко во до заперечення було надан о належним чином завірені ко пії вказаних накладних.

Глухівською МДПІ було нада но ТОВ "Свитязь-Кролевець" від повідь від 26 лютого 2010 року № 1709/10 /23-014 щодо результатів розгляду заперечення до акту перевір ки (а.с.18-20) в якому зазначено, що на момент перевірки на підпр иємстві були відсутні вказан і в реєстрі отриманих податк ових накладних податкові нак ладні від ТОВ «Свитязь» м. Льв ів на суму ПДВ 5703 грн. в тому чис лі за липень 2009 року, за серпень 2009 року.

На підставі акту перевірки № 181/23/31156652 від 19 лютого 2010 року Глух івською МДПІ було винесене п одаткове повідомлення-рішен ня від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 (а. с.21) відповідно до якого ТОВ "Св итязь-Кролевець" за встановл ене порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п .п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в изначено суму податкового зо бов' язання у розмірі 882 грн.

За встановлене порушення Т ОВ "Свитязь-Кролевець" п. 1, п. 2 ст . 3 Закону України "Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг" Глухівською МДПІ б уло винесене рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 03 березня 2010 рок у № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 коп. (а .с.22).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту . Як виняток з цього правила, п ідставою для нарахування под аткового кредиту при поставц і товарів (послуг) за готівку ч и з розрахунками картками пл атіжних систем, банківськими або персональними чеками у м ежах граничної суми, встанов леної Національним банком Ук раїни для готівкових розраху нків, є належним чином оформл ений товарний чек, інший плат іжний чи розрахунковий докум ент, що підтверджує прийнятт я платежу постачальником від отримувача таких товарів (по слуг), з визначенням загально ї суми такого платежу, суми по датку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту). У разі к оли на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, попередньо включені д о складу податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим підпункт ом документами, платник пода тку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Підтвердженням наявності у позивача податкових наклад них від ТОВ «Свитязь» м. Львів на суму ПДВ 5703 грн. за липень та серпень 2009 року є заперечення до акту (а.с.17), копії вказаних н акладних (а.с.23,24,25), копії реєстр у отриманих та виданих подат кових накладних (а.с.32-34), поясне ннями представника позивача та письмовим поясненням кер івника ТОВ "Свитязь-Кролевец ь" Ушкалової І.В. (а.с.53).

У вказаному поясненні зазн ачено, що під час проведення п еревірки перевіряючими було запропоновано керівнику під приємства дозволити їм зняти з податкового кредиту декіл ька накладних, оскільки у ТОВ "Свитязь-Кролевець" мається п ереплата по податку на додан у вартість, а в наступному тов ариство зможе підтвердити св ій податковий кредит знайден ими податковими накладними, з чим керівник підприємства не погодилася.

В судовому засіданні предс тавник відповідача вказані о бставини спростувати не зміг , оскільки інформація з даног о приводу йому не була відома .

Заперечуючи проти позову п редставник позивача посилав ся на пояснювальну записку к ерівника ТОВ "Свитязь-Кролев ець" (а.с.43) у якій зазначено, що н а момент перевірки податкові накладні № 10118 від 28 липня 2009 року та № 10589 від 31 серпня 2009 року відс утні.

Проте вказана пояснювальн а записка не має дати складан ня, текст записки набраний та роздрукований на комп' ютер ній техніці, окрім того вказа на записка суперечить всім і ншим поясненням які надавав керівник ТОВ "Свитязь-Кролев ець", а саме: заперечення до ак ту перевірки (а.с.17) та поясненн я (а.с.53).

З приводу вказаної пояснюв альної записки представник п озивача пояснила, що керівни к ТОВ "Свитязь-Кролевець" ніяк их письмових пояснень Глухів ській МДПІ окрім заперечення до акту перевірки не надавал а.

Відповідно до ст. 250 Господар ського Кодексу України, адмі ністративно-господарські са нкції можуть бути застосован і до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб'єктом встан овлених законодавчими актам и правил здійснення господар ської діяльності, крім випад ків, передбачених законом.

Як вбачається з акту переві рки (а.с.12-16) порушення ТОВ "Свитя зь-Кролевець" п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г" відбулося в період з 24 грудн я по 25 грудня 2008 року, а рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій № 0000062321 бу ло винесено Глухівською МДПІ 03 березня 2010 року, тобто з поруш енням строків зазначений у с т. 250 ГК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 03 березня 2010 року № 0000062321 та податкове повідомлення-ріше ння від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 п рийняті з порушенням норм чи нного законодавства, а тому в имоги позивача є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни, суд присуджує понесені позивачем судові витрати у р озмірі 03 грн. 40 коп., що підтверд жується квитанцією № 36101\з12 від 12 березня 2010 року (а.с.3) з Державн ого бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в товариства з обмеженою від повідальністю "Свитязь-Кроле вець" до Глухівської міжрай онної державної податкової і нспекції Сумської області п ро визнання протиправними та скасування рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 коп. та податкового повідомлення-рі шення від 03 березня 2010 року № 0000022 301/0 на суму 882 грн. - задовольнит и в повному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 03 березня 2010 року № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 коп. та под аткове повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на су му 882 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Свитязь-Кролевець" (і.к .31156652) 03 грн. 40 коп. в рахунок відшко дування витрат на судовий зб ір.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя < Текст > С.М. Глазько

< Список > < Дата >

< з оригіналом згідн о >

< Суддя > < Довідник >

Повний текст постанови складений 21 травня 2010 року