Постанова

від 12.05.2021 по справі 203/2936/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/273/21 Справа № 203/2936/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 166 Карпати на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №166 Карпати про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 166 Карпати - залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року - залишено без змін.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем в апеляційній інстанції у зв`язку з отриманням правової допомоги, а саме складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 3 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2021 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просила стягнути з апелянта на її користь понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року питання про дані судові витрати вирішено не було.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме: - актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.03.2021 року, договір про надання правової допомоги №12 від 10 березня 2021 року, - квитанцію до прибуткового касового ордера від 12 березня 2021 року про сплату 3000 грн. за надання правової допомоги, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку понесла судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 166 Карпати .

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку та стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 166 Карпати на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 166 Карпати на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку в сумі 3000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: