Рішення

від 04.06.2010 по справі 2-19-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава № 2-19/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2010 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в осо бі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. з участю позивача ОСОБА_1, й ого представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в залі суду м. Тячів ци вільну справу за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_3, Солотвин ської селищної Ради про стяг нення матеріальної та мораль ної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОС ОБА_3 про стягнення матеріа льної і моральної шкоди поси лаючись на те, що в 2006 році він в икопав колодязь для питної в оди і користувався ним. 8 лютог о 2007 року його сусід відповіда ч по справі ОСОБА_3 закрив трубу прокладену для протік ання води з лісу, яка проходит ь біля їх будинків. Від непра вильних дій відповідача підн ялася вода і винесла з його ту алету грязь в його колодязь, т им самим він позбавив його пи тної води і прийшов в неприда тність його колодязь. 8 лютого 2007 року він звернувся до голов и селищної ради і депутат О СОБА_6 вийшла на місце де вст ановила, що колодязь і земля б іля його будинку були залиті водою. Відповідач ОСОБА_3 своїми неправильними діями загрязнив його колодязь, чим наніс йому матеріальну шкод у в сумі 7500 грн., а тому просить с уд стягнути з відповідача ма теріальну шкоду в сумі 7500 грив ень та 10 000 грн. моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 та йог о представник ОСОБА_2 в су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просять су д їх задовольнити та ОСОБА_ 1 пояснив, що канава проходи ть по межі земельних ділянок між ним та відповідачем, на од ному з відрізків цієї канави встановлено труба, яку як він вважає закрив відповідач ку ском деревини та тряпкою. Вна слідок чого стічні дощові во ди перелились та затопили йо го колодязь з питною водою і в колодязь занесено бруд з туа лету який знаходиться в двор і. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_3 закривав трубу куск ом дерева з тряпкою, а він бачи в лише те, що ОСОБА_3 після т ого як прийшла комісія то вит ягнув цей кусок дерева та сті чні води почали йти по канаві . Не дивлячись на суму шкоди як а заподіяна по висновку ексе ртизи, він просить стягнути з винних осіб 7500 грн. шкоди, 10000 грн . моральної шкоди та 1600 грн. суд ових витрат за послуги захис ника.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіда нні проти позову заперечив т а пояснив, що з лісу до дворого сподарства як позивача так і відповідача проведена канав а для проходження дощових ст оків, частина якої прокладен а трубою. При сильних опадах канава переповняється водою , яка розливається по дворого сподарствам як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1. По даному факту н а місце виїжджали працівники санітарно-епідеміологічної служби, які дали аналогічний висновок. Окрім того ніякими доказами позивач не довів пр о те, що ОСОБА_3 закрив труб у внаслідок чого відбулось р озлив стічних вод та забрудн ення колодязя позивача. Те, що відповідач ОСОБА_3 витягн ув деревяний брусок з тряпко ю з труби не свідчить про те, щ о ОСОБА_3 вказану трубу за бив тряпкою та деревяним бру ском. Вказана обставина якра з свідчить про те, що відповід ач вивільнив трубу для можли вості протоку води так як йог о самого двороговподарство п отерпало від стічних вод. Том у просить в позові відмовити .

Представник відповідача Солотвинської селищної Ради в судове засідання не зявивс я з не відомої суду причини, хо ч належним чином був повідом лений про місце та час слухан ня справи, що стверджується т елеграмою про вручення повід омлення про виклик до суду. Од нак відповідач причин неявки не вказав, заяви про відкладе ння розгляду справи до суду н е подав.

Заслухавши позивача ОС ОБА_1, представника відпові дача ОСОБА_4, та дослідивш и матеріали справи суд вважа є, що в задоволенні позову слі д відмовити з слідуючих підс тав.

Будучи допитаними в якост і свідків 3 березня 2008 року О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 стверджено, що дв орогосподарство та колодязь позивача було залито стічно ю водою, однак даними свідкам и, не стверджено, що дворогос подарство та колодязь були з алиті водою внаслідок закрит тя стічної труби відповідаче м.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 634 від 04.11. 2005 року будинок, що знаходитьс я в смт. Солотвино по вул. Готв альда б. 8, дійсно належить на п раві приватної спільної влас ності громадянину ОСОБА_1 , ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБ А_7, ОСОБА_11

Рішенням Солотвинської с елищної ради Тячівського рай ону 20 сесії V-го скликання № 280 в ід 02.11.2007 року передано у власніс ть ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зе мельну ділянку для обслугову вання житлового будинку в А ДРЕСА_1 площею 0,1308 га.

Відповідно до висновку с удово - будівельної експерт изи визначено вартість шкоди внаслідок чого приведено у н епридатність колодязя та так а вартість становить 12115 грн. 60 к оп. (а.с.189-194)

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

В судовому засіданні встан овлено та випливає з листа го ловного Державного санітарн ого лікаря Тячівського район у встановлено, що колодязь по зивачем збудовано з порушенн ям Державних санітарних прав ил планування та забудови на селених пунктів. Крім того, пр и сильних опадах можливе пер еповнення канави, яка існує н а ділянці відповідача і част ково складається з труб, з роз ливом на територію дворогосп одарства відповідача та пози вача.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень...

Як вбачається твердження п озивача та його представника , щодо нанесення матеріально ї шкоди позивачу в зв' язку і з закриттям відповідачем тру би дощових стоків в судовому засіданні позивачем та його представником не доведені м атеріалами справи та допусти мими доказами.

Згідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізи чній або юридичній особі неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодов ується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім ви падків, встановлених частино ю другою цією статті.

Враховуючи те, що вина в ідповідача в заподіяння мате ріальної шкоди не доведена, т аким чином і не доведена мора льна шкода, а тому суд приходи ть до висновку, що в задоволен ні позові слід відмовити в по вному обсязі.

На підставі наведеного т а керуючись ст. 10, ст. 60 ч. 1, ст.ст. 213 -215 ЦПК України, ст. 1166 ч. 1, ст. 1167 ч.1 Ц К України суд -,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову О СОБА_1 до ОСОБА_3, Солотви нської селищної ради про стя гнення 7500 гривень матеріально ї шкоди, 10000 грн. моральної шко ди, 1800 грн. витрат за послуги ад воката - відмовити.

Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Зак арпатської області через Тяч івський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляцій ної скарги протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.І. Ре шетар