Ухвала

від 13.05.2021 по справі 570/4363/20

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/4363/20

Номер провадження 2/570/327/2021

УХВАЛА

13 травня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Губар Н.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Лук`янчука С.М.

у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача подала до суду клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (різновид інженерно-технічної експертизи), проведення якої просить доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_3 , на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість садового будинку АДРЕСА_1 на території Новоукраїнської сільської ради без поліпшень, які були проведені в подальшому протягом 2009-2016 років, станом на момент проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 після здійснення поліпшень, які були проведені в подальшому протягом 2009-2016 років, станом на момент проведення експертизи?

2. На скільки збільшилась ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку 721/726 у садівничому товаристві "Нетканщик", Лінія-6 на території Новоукраїнської сільської ради за рахунок проведених поліпшень?

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що для вирішення позовних вимог необхідно встановити чи збільшилось у своїй вартості спірне майно за рахунок проведених сторонами поліпшень.

Вирішення такого питання потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідачем надано суду висновок судової інженерно-технічної експертизи №201211/2_3.0. від 18 грудня 2020 року на вирішення якої були поставлені питання:

1. Яка ринкова вартість житлового (дачного) будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Садове товариство "Нетканщик" № НОМЕР_1 по Лінії №6 на території Новоукраїнської сільської ради?

2. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень, здійснених із жовтня 2009 року по лютий 2016 року, враховуючи дані технічної документації?

Однак, висновок даної експертизи не дає відповідь на скільки збільшилась ринкова вартість об`єкту нерухомого майна (будинку), внаслідок здійснення поліпшень.

Окрім того, експертом при проведенні вказаної експертизи та надання відповіді на поставлені питання не взято до уваги частину поліпшень, а саме: облаштування в будинку двох санвузлів, проведення парового опалення по будинку та встановлення котла, утеплення стін будинку, переобладнання додаткової житлової кімнати з гаража.

Вказані упущення експерта викликають сумніви у правильності висновку судової інженерно-технічної експертизи поданої відповідачем та потребують проведення повторної судової експертизи.

Позивач та його представник клопотання підтримали, просили задоволити.

Відповідач та її представник щодо задоволення такого клопотання заперечували. Представник відповідача вказав на те, що воно подане з порушення процесуального строку.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового (садового) будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,1196 га з кадастровим номером 5624687000:04:002:2986.

В обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем, ними в період з 22 січня 2009 року внаслідок спільних трудових та грошових затрат було збільшено вартість житлового (дачного) будинку № НОМЕР_1 у садівничому товаристві "Нетканщик", Лінія-6 на території Новоукраїнської сільської ради, що є підставою для визнання його спільною сумісною власністю подружжя.

Для спростування вказаного посилання відповідачем надано суду висновок судової інженерно-технічної експертизи №201211/2_3.0. від 18 грудня 2020 року на вирішення якої були поставлені питання:

1. Яка ринкова вартість житлового (дачного) будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Садове товариство "Нетканщик" № НОМЕР_1 по Лінії №6 на території Новоукраїнської сільської ради?

2. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень, здійснених із жовтня 2009 року по лютий 2016 року, враховуючи дані технічної документації?

Відповідно до ч.1 ст.106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що на вирішення судової інженерно-технічної експертизи, проведеної на замовлення відповідача, не ставилось питання про те чи змінилась ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме житлового (дачного) будинку № НОМЕР_1 у садівничому товаристві "Нетканщик", Лінія-6 на території Новоукраїнської сільської ради за рахунок проведених поліпшень в період з 22 січня 2009 року по 25 листопада 2019 року, під час її проведення взято до уваги лише поліпшення, які відображено в технічній документації, а відповідно є сумніви в його правильності та приймаючи до уваги, що таке збільшення вартості вказаного майна внаслідок спільних трудових чи грошових затрат сторін має суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи задоволити.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до отримання висновку експерта судом.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторної судової будівельно-технічної експертизи - задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ФОП Сапуновій Аллі Іванівні ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість, станом на момент проведення експертизи, садового (житлового) будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 без поліпшень, які були проведені з 22 січня 2009 року по 25 листопада 2019 року?

2. Яка ринкова вартість, станом на момент проведення експертизи, садового (житлового) будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 після здійснення поліпшень, які були проведені з 22 січня 2009 року по 25 листопада 2019 року?

3. На скільки збільшилась ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, а саме садового (житлового) будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 за рахунок проведених в період з 22 січня 2009 року по 25 листопада 2019 року поліпшень?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи експерту надати: копію ухвали про призначення експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити призначена експертиза.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.