Ухвала

від 12.05.2021 по справі 569/17976/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17976/19

УХВАЛА

12 травня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Квасиловець Г.О.

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мельничука С.В.

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про визнання шлюбу неукладеним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про визнання шлюбу неукладеним.

У підготовчому судовому засіданні ухвалено вирішити по суті клопотання про призначення експертизи після заслуховування пояснень сторін та допиту свідків.

У судовому засіданні допитані сторони, свідки.

16.03.2021р. позивачка подала до суду клопотання про призначення у справі замість посмертної судово-психіатричної експертизи посмертну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання. 1) Чи дозволяв психічний стан ОСОБА_5 в момент вчинення ним заповіту 16 лютого 2019 року о 15 год. 05 хв. правильно сприйняти цю подію? 2) Який вплив на рівень свідомості ОСОБА_5 мала його хвороба - рак правої легені ІУ стадія, ІУ клінічна група та прийом призначеного лікарського препарату Caps Tramadoli 0,05 № 30 в поєднанні з прийомом алкоголя в момент посвідчення від його імені заповіту 16 лютого 2019 року о 15 год. 05 хв.? Проведення експертизи просила доручити КЗ Обласне бюро судово- медичної експертизи Рівненської обласної ради (33028 м. Рівне, вул. Драгоманова, 9-а), або призначити самостійно.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання підтримала у судовому засіданні та просила задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Мельничук С.В. просив повернути без розгляду заявлене позивачкою клопотання від 16.03.2021 року про призначення експертизи.

Свою правову позицію щодо заявленого позивачкою клопотання обґрунтував наступними доводами.

Всупереч положень ст..ст. 183, 103 ЦПК України, у клопотанні про призначення експертизи, поданому позивачем суду 16.03.2021, не зазначено його підстав, як цього вимагає ч. 5 ст. 183 ЦПК України.

При цьому, підстави, зазначені у поданому суду 21.11.2019 клопотанні про проведення судово-психіатричної експертизи, не можуть вважатися підставами клопотання, що заявлене 16.03.2021, виходячи з наступного.

У заявленому 21.11.2019 клопотанні про призначення експертизи позивач просила суд, зокрема, призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити питання: Чи міг ОСОБА_5 під дією призначених йому медичних препаратів усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні ним заповіту 16 лютого 2019 року о 15:05 год.

За змістом мотивувальної частини вказаного клопотання позивач зазначила, що вона вважає за необхідне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 для встановлення його психічного стану в момент посвідчення від його імені заповіту приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Білець В.Є. 16 лютого 2019 року на підставі матеріалів цивільної справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відтак, 21.11.2019 позивач заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 в момент посвідчення заповіту 16.02.2019, що є обов`язком для суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Проте, у поданому клопотанні про призначення експертизи від 16.03.2021, позивач просила призначити замість посмертної судово-психіатричної експертизи посмертну комісійну судово-медичну експертизу, що для суду є його правом, а не обов`язком, виходячи із сукупності відповідних, визначених у ч. 1 ст. 103 ЦПК України, умов.

Разом з тим, незважаючи на вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України та ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у поданому до суду клопотанні від 16.03.2021 про призначення посмертної комісійної судово- медичної експертизи, не зазначено відповідних підстав.

28.04.2021р. представник відповідача адвокат Мельничук С.В. подав до суду заяву щодо клопотання позивачки поданого при пред`явленні позову до суду про призначення судової психіатричної експертизи, згідно якої заявив, що виходячи з вимог заявлених позивачем, та підстав позову, вважає, що на вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи судовому експерту можливо поставити неступне питання: Чи за своїм психічним станом ОСОБА_5 усвідомлював значення своїх дій та чи міг він керувати ними в момент посвідчення при свідках заповіту 16.02.2019р. о 15.05 год.

Окрім того, 28.04.2021р. представник відповідачки адвокат Мельничук С.В. подав до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи. Просив відмовити повністю в задоволенні клопотання позивача про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи .

Так, у поданому до суду письмовому запереченні зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Білець В.Є. 16.02.2019, обґрунтовані нею посиланням на ст. 203, 225 ЦК України та п. 18 постанову Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 №7 .

Тобто, для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме у момент укладення договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 105 ЦПК України зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК України. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину, адже підставою недійсності правочину стаття 225 ЦК України визначає медичний критерій - психічний стан особи в момент його вчинення.

Обов`язковість вимог статті 105 ЦПК України щодо призначення судово-психіатричної експертизи при вирішенні спору про визнання правочину недійсним за статтею 225 ЦК України вказує на те, що саме висновок експерта в цьому випадку є належним доказом медичного характеру в розумінні статті 77 ЦПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 Про судову практику у справах про спадкування визначено, що судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Вважає, що для визначення наявності на момент укладення правочину суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї за сторін.

На заперечення представника відповідача, позивачка ОСОБА_1 подала заяву згідно якої підтримала уточнені нею питання у клопотанні від 16.03.2021р. Зазначила, що стосовно запропонованого нею в уточненому клопотанні другого питання, то відповідь на нього може бути неможливою для експерта-психіатра, який робить висновок про здатність підекспертного усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними на підставі лише медичної документації за наявності у ній записів про його психічний стан та перебування на обліку в психлікарні. Оскільки таких записів в медичних картах ОСОБА_5 немає, то заключення експерта- психіатра цілком передбачене. А тому необхідно в даному випадку дослідити також і вплив соматичного захворювання ОСОБА_5 на рак правої легені ІУ стадії, реакцією на яке є, зокрема, больовий синдром, про наявність якого підтверджується записами лікаря-терапевта у його медичній карті. Наявність даного синдрому підтверджено самою відповідачкою, яка особисто приходила на прийом до лікаря і повідомляла йому цю інформацію. Відповідно, експертиза у даній справі не може обмежуватись лише висновком лікаря-психіарта, який не відобразить цілісне розуміння психічного стану хворого.

Для локалізації наявного у ОСОБА_5 больового синдрому через захворювання на рак йому були призначені психотропні ліки Caps Tramadoli 0,05 № 30, а також, як показали свідки, для полегшення болю він вживав алкоголь. Тому є логічним отримання експертного висновку про їх вплив на рівень свідомості ОСОБА_5 . Відповідь на дане питання ніяк не покладає на експерта встановлення факту вживання ОСОБА_5 у момент посвідчення заповіту зазначених засобів, а буде оцінюватись судом.

Оскільки у сторін склалося різне розуміння необхідності та доцільності питань, на які має дати відповідь експертиза, а також з метою їх комплексного вирішення та економії її коштів, вважаю за необхідне перед постановленням ухвали про призначення експертизи заслухати експерта КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення ОСОБА_6 щодо формулювання питань, які потребують з`ясування, що передбачено ч. 4 ст. 104 ЦПК України. Крім того, оскільки кожна сторона має право запропонувати суду свої питання для вирішення експертом, то і оплачувати послуги експерта кожна сторона повинна самостійно. Тому вона заперечила проти покладення на неї обов`язку оплатити послуги експерта за запропоновані стороною відповідача питання.

На запитання суду щодо звернення з клопотанням про призначення психіатричної експертизи, представник відповідача пояснив, що його довірителька з таким клопотанням звертатися не бажає.

Представник третьої особи, ОСОБА_4 підтримав позицію представника відповідача та просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_6 у даній справі не є експертом, не проводив експертизи, а відтак у судовому засіданні не може бути заслуханим виходячи з положень ЦПК. Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 111 ЦПК, комісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напряму знань. Так, у пред`явленому до суду позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Білець В.С. 16.02.2019р. за реєстровим № 195. Вважає, що волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, оскільки на момент його укладення він перебував у важкому стані під дією сильнодіючого психотропного наркотика, що негативно впливає на його свідомість та здатність керувати своїми діями.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи. Проведення експертизи просила доручити КЗ Обласне бюро судово- медичної експертизи Рівненської обласної ради (33028 м. Рівне, вул. Драгоманова, 9-а.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-113,258,260,353, 354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити по справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання. 1) Чи дозволяв психічний стан ОСОБА_5 в момент вчинення ним заповіту 16 лютого 2019 року о 15 год. 05 хв. правильно сприйняти цю подію? 2) Який вплив на рівень свідомості ОСОБА_5 мала його хвороба - рак правої легені ІУ стадія, ІУ клінічна група та прийом призначеного лікарського препарату Caps Tramadoli 0,05 № 30 в поєднанні з прийомом алкоголя в момент посвідчення від його імені заповіту 16 лютого 2019 року о 15 год. 05 хв.? Проведення експертизи доручити КЗ Обласне бюро судово- медичної експертизи Рівненської обласної ради (33028 м. Рівне, вул. Драгоманова, 9-а).

Матеріали цивільної справи № 569/17976/19 направити до експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 мобільний телефон - НОМЕР_1 .

Заключення експертизи надати Рівненському міському суду судді Оксані Панас у справі № 569/ 17976/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас