Ухвала

від 12.05.2021 по справі 804/3402/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 804/3402/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кадникової Г. В.

при секретарі судового засідання - Пасічнику Т.В.

за участі: представника позивача - Нащокіна С.О.,

представника відповідача - Прокоф`єва Є.Г.,

представники третьої особи-1,-2,-3,-4,-5,-6 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір +» , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Лайф» , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Метком Інвест» , третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвертум» , третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Форд» , третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолитід» , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/3402/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір +» , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Лайф» , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Метком Інвест» , третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвертум» , третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Форд» , третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолитід» , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2016 №0000062203.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обґрунтоване наступним.

З посиланням на доводи мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 02.02.2021 (т.11 а.с.174-190) позивач зазначає, що для підтвердження висновку акту перевірки № 270/22-04/32410394 від 21.12.2015, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Тому, для правильного розрахунку визначених грошових зобов`язань позивач просить провести економічну експертизу.

У своєму клопотанні позивач запропонував суду питання, роз`язнення яких, на його думку потребує висновку експерта.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав повністю, представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Письмові заперечення відповідача долучені до матеріалів справи та обгрунтовані посиланням на ст.56 Податкового кодексу України, яка визначає оскарження рішень контролюючих органів та не передбачає проведення експертизи у разі незгоди з рішенням контролюючого органу.

Крім того, представник відповідача вважає, що проведення по справі судово-економічної експертизи та роз`яснення запропонованих позивачем питань буде втручанням в діяльність контролюючого органу (відповідача по справі).

При розгляді і вирішенні клопотання позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 102 КАС України визначені обставини призначення експертизи судом.

Право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, одним із основних видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Відповідно, судово-економічна експертиза - це дослідження фінансово-господарської діяльності суб?єкта господарювання, яке в межах чинного законодавства здійснюється особою, котра володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку, з метою подання висновку стосовно кола питань, поставлених, зокрема судом.

Відтак, надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.02.2021 по справи № 804/3402/16, скасовуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 і, передаючи справу на новий розгляд, визначив:

"Для правильного вирішення спору судам необхідно з`ясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку; дослідити первинними документами, встановити відповідність критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт, що дозволить встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції; встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентами, перевірити наявність у товариства ділової мети під час здійснення відповідних господарських операцій та відповідно до встановлених обставин зробити мотивований висновок."

При цьому, Верховним Судом зазначено, що судами не з`ясовано умов відповідних договорів та специфіки кожної господарської операції позивача з контрагентами, не надано правової оцінки доводам податкового органу.

А з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.03.2021 по справі № 826/5016/17, при оцінці податкових наслідків господарських операцій, суд має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок (в тому числі, контрагентів платника податків), перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Однак, слід виходити з того, що під час нового розгляду адміністративної справи залучені до участі у справі треті особи (контрагенти позивача) у призначені засідання не з`явились, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались, жодних додаткових пояснень або документів по суті спору не надали.

Отже, суд позбавлений можливості дослідження додаткових доказів в розрізі контрагентів позивача, крім наявних у матеріалах справи.

Відтак, призначення судово-економічної експертизи по справі вбачається необхідним засобом всебічного повного, об`єктивного дослідження доказів та обставин справи.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача щодо призначення судово-економічної експертизи по справі, з дорученням її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на час проведення якої провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 236, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір +» , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Лайф» , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Метком Інвест» , третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвертум» , третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Форд» , третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолитід» , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Призначити по справі №804/3402/16 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновок в Акті № 270/22-04/32410394 від 21.12.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРОСТ" з питань достовірності формування податкового кредиту по податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Монолитід" та ТОВ "Ампір+" за червень 2015 року, ТОВ "Крістал форт", ТОВ "Інвертум", ТОВ "БК "Метком Інвест" за липень 2015 року, ТОВ "Віта лайф" за серпень 2015 року, достовірності формування податкових зобов`язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ "Інгулецький ГЗК" за липень 2015 року, ПАТ "Південний ГЗК", ПАТ "Центральний ГЗК", ПАТ "Північний ГЗК" та ТОВ "КБК" за червень та липень 2015 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3'218'420грн.65коп., у тому числі:

- у червні 2015 року на 699'304грн.64коп.: по взаємовідносинам з ТОВ „ Монолитід " на 672'403грн.64коп., з ТОВ "Ампір+" на 26'901грн.00коп.;

- у липні 2015 року на 1'807'009грн.07коп.: по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Метком Інвест" - 96'468грн.70коп., ТОВ "Крістал форт" - 1'597'787грн.25коп., та з ТОВ "Інвертум" на суму 112'753грн.09коп.;

- у серпні 2015 року - 712'106грн.94коп. по взаємовідносинам з ТОВ „ Віта лайф";

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 11.01.2016р. №0000062203.

2) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій, в тому числі первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку, по взаємовідносинам ТОВ «КРОСТ» з контрагентами, зазначеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 270/22-04/32410394 від 21.12.2015 року?

3) Чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ «Крост» суми податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Монолитід" та ТОВ "Ампір+" за червень 2015 року, ТОВ "Крістал форт", ТОВ "Інвертум", ТОВ "БК "Метком Інвест" за липень 2015 року, ТОВ "Віта лайф" за серпень 2015 року первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

4) Чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ «Крост» податкові зобов`язання з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Монолитід" та ТОВ "Ампір+" за червень 2015 року, ТОВ "Крістал форт", ТОВ "Інвертум", ТОВ "БК "Метком Інвест" за липень 2015 року, ТОВ "Віта лайф" за серпень 2015 року та з ПАТ "Інгулецький ГЗК" за липень 2015 року, ПАТ "Південний ГЗК", ПАТ "Центральний ГЗК", ПАТ "Північний ГЗК" та ТОВ "КБК" за червень та липень 2015 року первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи справу №804/3402/16 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Зобов`язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених питань.

Зобов`язати експерта після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі до одержання її результатів.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50000, м.Кривий Ріг, вул.К.Лібкнехта, 7;

- відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А;

- третій особі- 1 за адресою: 50086, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 108;

- третій особі- 2 за адресою: 03134, м.Київ, вул.Симиренка, 2/19;

- третій особі- 3 за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Фрунзе, 16/11;

- третій особі- 4 за адресою: 03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 114;

- третій особі- 5 за адресою: 03045, м.Київ, вул.Новопирогівська, 50;

- третій особі- 6 за адресою: 50065, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 64;

- Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361, разом з матеріалами адміністративної справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у поновму обсязі складений 12.05.2021 р.

Суддя Г. В.Кадникова