Постанова

від 13.05.2021 по справі 320/5485/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5485/19 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Аліменка В.О.

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації "Боротьба з корупцією та Незаконною діяльністю" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Боротьба з корупцією та Незаконною діяльністю" до Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Громадська організація "Боротьба з корупцією та Незаконною діяльністю" звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича, у якому просила суд зобов`язати Бориспільського міського голову Федорчука Анатолія Соловйовича, посадову особу органу місцевого самоврядування, вчинити певні дії, виконати рішення депутатів міської ради від 04.07.2007 за № 2052-27-VII (поновити договір оренди землі).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не виконується рішення Бориспільської міської ради Київської області від 04.07.2017 за № 2052-27-VII в частині поновлення договору оренди землі, що позбавляє можливості орендаря займатися підприємницькою діяльністю та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Бориспільською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи Громадська організація Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю зареєстрована 09.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що одним із засновників та членів Громадської організації Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю є ОСОБА_1.

Громадська організація Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю , захищаючи права, свободи та інтереси члена організації, звернулася до суду з позовом про захист прав члена організації ОСОБА_1 шляхом зобов`язання відповідача виконати рішення міської ради та підготувати договір оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та Бориспільською міською радою Київської області (Орендодавець) було укладено договір оренди землі від 17.10.2005 року № 6613, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку за АДРЕСА_2 , терміном на 5 (п`ять) років.

Після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до Бориспільської міської ради для продовження терміну дії договору.

Бориспільською міською радою Київської області було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2011 у справі № 2-а-1472/2010 позов ОСОБА_1 було задоволено шляхом визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради від 23.11.2010 року Про відмову у продовженні терміну дії договору оренди землі від 17.10.2005 .

Позивач повторно звернувся до Бориспільської міської ради Київської області з метою поновлення укладеного договору, проте, отримав рішення Про відмову у поновленні договору оренди землі від 17.10.2005 .

Вказана відмова була оскаржена до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який постановою від 06.08.2012 року у справі № 2-а/1005/179/2012 (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року) зобов`язав Бориспільську міську раду, зокрема, поновити договір оренди земельної ділянки від 17.10.2005 № 6613.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року касаційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області залишено без задоволення, а судові рішення у справі № 2-а/1005/179/2012 - без змін.

29.08.2016 року на підставі виконавчого листа № 1005/5399/2012, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50041742.

За результатами розгляду заяви Бориспільської міської ради Київської області, у порядку статті 259 КАС України про визнання виконавчого листа № 1005/5399/2012 таким, що не підлягає виконанню, останньому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року було відмовлено у задоволені заяви.

04.07.2017 року Бориспільською міською радою Київської області було прийнято рішення № 2052-27-VII Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 17.10.2005, укладеного між міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,143 га (кадастровий номер 3210500000:10:009:0011), під будівництво торгового комплексу по АДРЕСА_2 , яке отримано позивачем 29.01.2018 року.

Вважаючи дії відповідача, щодо невиконання рішення депутатів міської ради від 04.07.2007 року № 2052-27-VII в частині поновлення договору оренди землі, протиправними та такими, що порушують права члена Громадської організації Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю ОСОБА_1 , останній звернувся до суду за захистом прав та інтересів.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки, ОСОБА_2 відмовився укладати договір оренди землі на нових умовах.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон № 280/97-ВР, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно пункту 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Пунктами а , в частини першої статті 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною другою статті 16 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV Про оренду землі (далі - Закон № 161-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно статті 33 Закону № 161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як вбачається із матеріалів справи, Бориспільською міською радою Київської області 04.07.2017 було прийнято рішення № 2052-27-VII Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 17.10.2005, укладеного між міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,143 га (кадастровий номер 3210500000:10:009:0011), під будівництво торгового комплексу по АДРЕСА_2 (далі - рішення).

Відповідно до пункту 1 рішення, Бориспільською міською радою Київської області вирішено поновити договір оренди землі від 17.10.2005, укладений між міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,143 га (кадастровий номер 3210500000:10:009:0011), під будівництво торгового комплексу по АДРЕСА_2 до 17.10.2020.

Згідно з пунктом 2 рішення, внесено зміни до договору оренди землі від 17.10.2005, укладеного між міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,143 га (кадастровий номер 3210500000:10:009:0011), під будівництво торгового комплексу по АДРЕСА_2 , а саме: 2.1. Пункт 4.1. договору оренди викладено у такій редакції: 4.1. Орендна плата за рік вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 3,5% (три цілих, п`ять десятих відсотка) від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки. В разі прийняття міською радою рішення про встановлення іншого розміру орендної плати за землю, ніж передбачено цим договором, до договору оренди землі вносяться зміни в частині розміру орендної плати. .

Відповідно до пункту 3 рішення, надано згоду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на передачу в суборенду орендованої земельної ділянки (договір оренди землі від 17.10.2005), площею 0,143 га (кадастровий номер 3210500000:10:009:0011), під будівництво торгового комплексу по АДРЕСА_2 приватному підприємству Автосервіс .

Пунктом 3.1. рішення передбачено, що умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Пунктом 3.2. рішення передбачено, що строк дії договору суборенди не повинен перевищувати строку визначеного договором оренди землі від 17.10.2005.

Пунктом 3.3. рішення передбачено, що право суборенди підлягає державній реєстрації.

Згідно з пунктом 4 рішення, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 запропоновано: підпункт 4.1. У встановлений законом термін укласти додатковий договір до договору оренди землі від 17.10.2005. Зареєструвати право оренди земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства (підпункт 4.2. пункту 4 рішення). Один примірник додаткового договору до договору оренди землі від 17.10.2005 та документ, що підтверджує його державну реєстрацію, надати до відділу землекористування виконавчого комітету міської ради у 10-тиденний термін з моменту реєстрації права оренди (підпункт 4.3. пункту 4 рішення). Копію договору суборенди земельної ділянки надати до відділу землекористування виконавчого комітету міської ради (підпункт 4.4. пункту 4 рішення).

Згідно з пунктом 5 рішення, не укладання у вказаний строк додаткового договору тягне за собою наслідки, передбачені законом.

Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2018 року ОСОБА_1 було отримано копію вищевказаного рішення засобами поштового зв`язку разом із листом з пропозицією щодо укладання додаткової угоди до договору оренди, а також проект додаткової угоди з пропозицією його укласти.

Однак, ОСОБА_1 не підписав додатковий договір від 22.02.2018 про поновлення договору оренди землі від 17.10.2005.

В свою чергу, з боку Орендодавця в особі Бориспільської міської ради Київської області, вказаний договір був підписаний міським головою Федорчуком А.С. та зареєстрований в реєстрі за № 11-2018.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо невиконання рішення депутатів міської ради від 04.07.2017 за № 2052-27-VII в частині поновлення договору оренди землі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Боротьба з корупцією та Незаконною діяльністю"- залишити без задоволення , а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма