Ухвала

від 14.05.2021 по справі 496/4098/14-к

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4098/14-к

Провадження № 1-кс/496/678/21

У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО» про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за матеріалами кримінального провадження за № 12014160020000388 від 21.07.2014 року, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_2 , який діє в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО», звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за матеріалами кримінального провадження за № 12014160020000388 від 21.07.2014 року, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 5121084200:04:001:0575, площею 3,61 га, цільове призначення експлуатація виробничої бази по перевалці нафтопродуктів, що розташована за адресою: с. Усатове вул. Залізничників, земельна ділянка 16, Одеського району Одеської області, а також на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі (будівлі бази нафтопродуктів ємністю 20000 м3), загальна площа 1548,3 м2, що розташовані за адресою: с. Усатове вул. Залізничників, 16, Одеського району Одеської області.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України,з клопотанням про арешт майна дослідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 63 КПК України повноваження представника цивільного позивача, цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявником є ОСОБА_2 , який діє в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО» та до нього додана довіреність від 05.10.2020 року, видана імені компанії, що зареєстрована за законодавством Швейцарії, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: 17, вулиця Фердинан Одле, СП-1207 Женева, надалі іменується «Компанія», в особі директора ОСОБА_3 , та якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси Компанії в судових органах будь-якої ланки.

Однак, відсутні докази того, що ОСОБА_2 є працівником зазначеної юридичної особи, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 63 КПК України.

У відповідностідо вимогп.1,2ч.3ст.171КПК Україниу клопотанніцивільного позивачау кримінальномупровадженні проарешт майнапідозрюваного,обвинуваченого,юридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,третіх осібдля відшкодуванняшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,повинно бутизазначено: 1)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір позовнихвимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Проте,представником цивільногопозивача невказано розмірзавданої шкоди,не зазначенідокази фактузавдання шкодиі розміруцієї шкоди.Крім того,не конкретизованамета накладенняарешту на земельну ділянку та правова підстава арешту, які слідчий суддя повинен врахувати при вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ч.2ст.173 КПК України.

Однією з ключових переваг подання цивільного позову на стадії досудового розслідування є можливість цивільного позивача самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про забезпечення цивільного позову, оскільки така можливість в підготовчому судовому засіданні не передбачена.

Отже, цивільним позивачем необхідно довести підстави для арешту майна відповідними доказами, в першу чергу спрямованими на встановлення заподіяної кримінальним правопорушення шкоди, та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, які не представлені у поданому клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, оскількиу вказаному клопотанні є недоліки, які унеможливлюють судовий розгляд даного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним матеріали клопотання повернути представнику цивільного позивача для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 171- 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах цивільного позивача Швейцарської торгової фірми «СПОЛ Менеджмент АО» про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за матеріалами кримінального провадження за № 12014160020000388 від 21.07.2014 року, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України - повернути для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1