Постанова

від 11.05.2021 по справі 520/6597/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. Справа № 520/6597/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агро-Альянс" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агро-Альянс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 по справі № 520/6597/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агро-Альянс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Агро-Альянс» (далі по тексту позивач, ТОВ «ТД Агро-Альянс» ) 25.05.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2019 № 00000900511, № 00000910511, № 00000890511.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агро-Альянс" (провулок Отакара Яроша, будинок 16, місто Харків, 61045, код ЄДРПОУ: 39554597) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43143704) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі № 520/6597/2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агро-Альянс" задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі № 520/6597/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агро-Альянс" щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2019 №№00000890511 та №00000900511 повністю, №00000910511 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в розмірі 82487,00 грн..

В цій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агро-Альянс" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.12.2019 №00000890511 та №00000900511 повністю, №00000910511 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в розмірі 82487,00 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 по справі № 520/6597/2020 залишено без змін.

Проте за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агро-Альянс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 по справі № 520/6597/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агро-Альянс" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги ТОВ Торгівельний дім Агро-Альянс судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у загальному розмірі 21020,00 грн. (т.1, а.с. 55). Також, виходячи з цієї ставки судового збору, позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 31530,00 грн. (т.2, а.с. 38), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.

Враховуючи вищевказане та те, що судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат не проводився, а справа вирішена на користь позивача, колегія суддів приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 52550,00 грн. за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агро-Альянс" (61045, м. Харків, провулок Отакара Яроша, буд. 16, код ЄДРПОУ 39554597) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 52550,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., в т.ч. 21020,00 грн. - за подання позовної заяви та 31530,00 грн. - за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Перцова Т.С. Русанова В.Б.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 17.05.2021.