Рішення

від 11.09.2007 по справі 7/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "11" вересня 2007 р.Справа №  7/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 7/40

за позовом: фермерського господарства "Цибулькове", с. Могилів курінь Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району   Кіровоградської області

про стягнення  160 144,09 грн.

за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району   Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства "Цибулькове", с. Могилів курінь Олександрівського району Кіровоградської області

про визнання недійсним  договору купівлі-продажу від  27.12.2004 р.

Представники:

від позивача - Бірюков А.О., довіреність від 24.07.2007 р.,  представник;

від відповідача - Майнард Н.О., довіреність №7 від 14.06.2007 р., представник.

Фермерським господарством "Цибулькове" подано позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе (далі по тексту - СТОВ ім. Фрунзе) боргу в сумі  160 144,09 грн., який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань за договором  купівлі-продажу товарів від 27.12.2004 р.

Відповідач позов заперечив та подав зустрічний позов з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.12.2004 р.

Позивач за первісним позовом зустрічний позов заперечив.

В судовому засіданні оголошувалась перерва: 03.09.2007 р. до 04.09.2007р.; 04.09.2007 р.  до  06.09.2007 р.;  06.09.2007р. до 11.09.2007 р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та оглянуті у судовому засіданні докази, зокрема, їх оригінали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

                                                         ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2004 р. між  фермерським господарством "Цибулькове" ("Продавець")  в особі представника, повноваження якого на укладення договору підтверджені довіреністю від 01.12.2004 р., та СТОВ ім. Фрунзе ("Покупець")  в особі директора, що діє на підставі статуту, укладено договір купівлі - продажу товарів. Даний договір укладено в письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Предметом укладеного договору є  пшениця 4-го  класу в кількості 230,030 тон на загальну суму 133 416,48 грн. та пшениця 5-го класу в кількості 59,960 тон на загальну суму 29080,12 грн. (пункт 1.1 договору).  Загальна ціна договору становить 162 496,60грн. (пункт 1.2 договору).

За умовами укладеного договору "Продавець" зобов"язувався передати "Покупцю"  не пізніше трьох календарних днів з дня набрання чинності  цим договором визначений в пункті 1.1 товар, а покупець - прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 01.01.2007 р. (пункти 2.1 - 2.2 договору).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона  (продавець)  передає або зобов"язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За нормами частини 1 статті 662 та частини 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов"язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу,  у строк, встановлений цим договором.

Згідно з частиною 1 статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний прийняти товар та відповідно до статті 691 Кодексу  - оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено обов"язок  покупця  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з частиною 2 вказаної статті покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів судової справи, позивачем у встановлений договором строк передано, а  відповідачем  прийнято  пшеницю  4-го класу в кількості  230,030 тон на суму 133 416, 48 грн. та пшеницю 5-го класу  в  кількості 59,960 тон  на   суму 29 080,12 грн., а всього  на суму 162 496,60 грн.

Факт відпуску і прийняття товару зафіксовано в накладних  №7 та №8 від  27.12.2004 р. (а.с. 15-16) та підтверджено довіреністю №178176 від 27.12.2004 р. на  отримання  відповідного товару  (а.с. 17), посилання на яку міститься у вказаних накладних. Крім того, з урахуванням норм  п.п. 7.2.3. п.7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем на здійснену поставку товару виписано податкову накладну  (а.с. 18).

За наслідками звірки взаєморозрахунків, проведеної між обома сторонами про що складено акт (а.с. 20), сторонами виявлено, що борг СТОВ ім. Фрунзе перед фермерським господарством "Цибулькове" становить  160 144,09 грн.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов"язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати його оплати.

Викладене вище свідчить про правомірність вимоги позивача на оплату відповідачем отриманого товару, а наявність в матеріалах справи документів, підтверджуючих  отримання відповідачем товару, і відсутність доказів його оплати  є підставою для задоволення таких позовних вимог.

Зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу від  27.12.2004 р. недійсним задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зустрічного позову, поданого 31.08.2007 р., СТОВ ім. Фрунзе заявлено вимогу визнати недійсним договір купівлі-продажу від  27.12.2004 р., який  вчинено у результаті зловмисної домовленості представника СТОВ ім. Фрунзе з другою стороною ФГ "Цибулькове" (а.с.49-52).

04.09.2007 р. позивачем за зустрічним позовом подано уточнення, згідно якого змінено підставу визнання договору недійсним та зазначено про  фіктивність договору, який вчинено з перевищенням повноважень і без наміру створення  правових наслідків, які ним обумовлювались (а.с. 75-79).

Згідно частини 1  статті 203 Цивільного кодексу України  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  До загальних умов дійсності правочину  вказана стаття відносить, зокрема,  наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу  дієздатності (частина 2) та  спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені (частина 5).

Повноваження директора СТОВ ім. Фрунзе діяти від імені Товариства та підписувати угоди, що накладають будь-які зобов"язання на Товариство,  передбачені статтями 10 і 12  Статуту Товариства (а.с. 55-63).  Поряд з цим,  до компетенції Зборів учасників товариства віднесено, зокрема, надання дозволу на укладання угод від імені Товариства на суму, що перевищує 50% розміру статутного фонду (пункт 8.3 Статуту).  Розмір статутного Фонду СТОВ ім. Фрунзе становить 232 743 грн., що передбачено пунктом 4.3.1 Статуту. Таким чином, при укладені директором Товариства договору купівлі-продажу товарів на суму 162 496, 60 грн., яка перевищує 50% розміру статутного фонду цього Товариства, останній мав отримати відповідний дозвіл Зборів учасників.

За загальними правилами Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє (стаття 239). На відміну від цього, правочин,  який вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи,  яку він представляє, лише  у разі наступного схвалення правочину цією особою (стаття  241).

За приписами статті 241 Цивільного кодексу України правочин  вважається  схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів судової справи, СТОВ ім. Фрунзе вчинено дії по прийняттю виконання за договором купівлі-продажу  від 27.12.2004 р., а саме: видано довіреність на отримання товару за найменуванням і в кількості обумовленій договором та уповноваженою особою прийнято товар, про що підписано накладі №7 і №8 від 27.12.2004 р.

Вказані дії свідчать про схвалення СТОВ ім. Фрунзе договору купівлі-продажу від 27.12.2004 р.

Згідно частини 2 статті 241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину особою,  яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов"язки з моменту вчинення цього правочину.

В силу статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

При цьому, фіктивним можна визнати правочин тільки  за умови, що обидві сторони діяли без наміру створити цивільно-правові  наслідки. Фіктивний правочин сторони вчиняють лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. На виконання  фіктивного правочину не передаються ні майно, ні майнові права.

Невиконання СТОВ ім. Фрунзе своїх зобов"язань за договором купівлі-продажу від 27.12.2004 р., допущення "Покупцем" помилок при оформлені довіреності,  відсутність у "Продавця" товаро-транспортних накладних  або інших доказів перевезення товару та відсутність запису про надходження товару за договором у вагових книгах "Покупця", на що посилається позивач за зустрічним позовом в його обґрунтування,  не є підставою для визнання договору фіктивним, оскільки  вказане не свідчить про відсутність у сторін  наміру створення правових наслідків на момент  укладення  цього договору,  що слідує з наступного.

Невиконання або неналежне виконання однією із сторін правочину свого зобов"язання не є підставою для визнання його недійсним, так як в даному випадку цивільним законодавством встановлені інші наслідки. Крім того, даний недолік може бути усунено стороною у будь-який час.

Довіреність №178176  підписана керівником  СТОВ ім. Фрунзе та містить у собі обов"язкові для відображення дані, включаючи паспортні відомості, що засвідчують довірену особу, та назву і кількість цінностей, які належить отримати по довіреності. Встановлений Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. №99, граничний строк дії довіреності (не більше 10 днів), підтверджує чинність вказаної довіреності на момент отримання товару згідно накладних.

Умовами оспорюваного договору купівлі-продажу не визначено в якому порядку має здійснюватись фактична поставка товару, а тому відсутність у "Продавця" товаро-транспортних накладних або інших доказів перевезення вказаного у договорі товару, не спростовує  факт його передачі "Продавцем" та отримання "Покупцем".

Не розцінюється судом як доказ, що спростовує отримання товару, відсутність запису про надходження пшениці у вагових книгах СТОВ ім. Фрунзе, оскільки даний  документ складається юридичною особою самостійно та за своєю формою не передбачає підтверджуючого підпису іншої   сторони за   договором.

Надані позивачем за зустрічним позовом накладні від 27.12.2004 р. не приймаються судом до уваги, так як вони оформлені не в повному обсязі та не містять всіх необхідних підписів.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"  встановлено, що факти здійснення господарських операцій фіксуються  у первинних документах. Відповідно до статті 9 названого Закону первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірності відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Поряд з цим, при перевірці органами внутрішніх справ повідомлення голови СТОВ ім.Фрунзе про наявність в діях колишніх посадових осіб даного товариства, у т.ч. колишнього керівника, ознак кримінального діяння  при укладенні низки угод, у т.ч. договору купівлі-продажу від 27.12.2004 р. та при оформленні пов"язаних з договором документів, ознак злочину не виявлено (а.с. 94-95).

Враховуючи, що матеріали справи не містять  фактичних даних стосовно того, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 27.12.2004 р. сторони не мали наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися даним договором, та наявність доказів того, що правові наслідки цього договору фактично настали, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість  зустрічного позову  та відсутність підстав для його задоволення.

Наявність доказів передачі фермерським господарством "Цибулькове" та прийняття  СТОВ ім. Фрунзе  товару, обумовленого договором купівлі-продажу від 27.12.2004 р., є підставою для задоволення первісного позову про стягнення  боргу.

Клопотання СТОВ ім. Фрунзе про зупинення провадження у справі до   вирішення правоохоронними органами питання щодо наявності ознак кримінального діяння у діях колишніх посадових осіб даного товариства, яке викладено в  уточненні до зустрічного позову, господарським судом не задовольняється з огляду на відсутність таких підстав в статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним та за зустрічним позовом покладаються на  СТОВ ім. Фрунзе.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе (вул. Жовтнева, 46, с.Оситняжка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27610, ідентифікаційний код 03756810, розрахунковий рахунок 260042054 в АППБ "Аваль", МФО 323538) на користь фермерського господарства "Цибулькове" (с. Могилів курінь, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27343, ідентифікаційний номер 32502818, розрахунковий рахунок 26003301256 в ВАТ ДОБУ Олександрівка, МФО 323817), заборгованість в сумі 160 144,09 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 601,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя