Рішення

від 27.07.2006 по справі 1/152пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/152пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.07.06 р.                                                                               Справа № 1/152пд                               

за позовом Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції» м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” м. Донецьк  

про  визнання недійсним частини договору

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум  А.С.

Представники :  

Від позивача  –  Ласков А.О. - представник

Від відповідача –  Постоєнко Ю.А. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

                                                                                                                       В     засіданні     05.07.06р.

                                                                                    оголошена перерва  для ви-

                                                                                    готовлення та оголошення

                                                                                    рішення

        Закрите акціонерне товариство Фінансові групи «Страхові традиції» м. Київ

звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» м. Донецьк про визнання недійсним договору страхування кредитів № 109 від 01.11.2005р. в частині реєстру кредитних договорів від 09.12.2005р.

         В  обґрунтування  позову  позивач посилається на статті 203, 215, 216          Цивільного кодексу України, ст. 207, 208 Господарського кодексу України, укладення договору особою з перевищенням наданих повноважень.

       Відповідач позов не визнав, посилаючись на підпис договору директором Одеської обласної дирекції  закритого акціонерного товариства Фінансові групи “Страхові традиції”, яка діяла на підставі Положення. Визначений розмір тарифу був передбачений договором і тому посилання позивача на порушення законодавства не можуть братися до уваги.

        В судовому засіданні 06.06.2006р. було оголошено перерву для надання додаткових доказів.

       20.06.2006р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить додатково визнати недійсним пункти 1.3.2.1., 1.3.2.2. договору, якими встановлений розмір страхового тарифу.

       В судовому засіданні 27.06.2006р. відповідач заявив про пред'явлення зустрічного позову, у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву.

       03.07.2006р. до суду надійшов зустрічний позов про стягнення страхового відшкодування в сумі 20 563 грн. 41 коп., який прийнятий до розгляду.

       В обгрунтування позову позивач посилається на невиконання умов кредитних договорів позичальником, договір добровільного страхування № 109 від 01.11.2005р., згідно з яким має місце страховий випадок.

       Позивач надав відзив на зустрічний позов, згідно з яким позовні вимоги не визнаються у зв'язку з відсутністю заяви про настання страхового випадку для встановлення обставин страхового випадку та розміру збитків. Крім того, судом не розглянуто питання щодо недійсності частини договору страхування, тому заявлене клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання залишено без задоволення.

       Відповідач надав відзив на збільшені позовні вимоги щодо розміру страхового тарифу. Відповідач вважає, що відповідно до пункту 5 Додатку № 1 до Правил страхування конкретний розмір страхового тарифу встановлений за згодою сторін в договорі страхування.

       В судовому засіданні 05.07.2006р. сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання задоволено і в судовому засіданні оголошено перерву для виготовлення та оголошення рішення.

       Розглянувши матеріали справи, додаткові докази, господарський суд встановив, що 01.11.2005р. закрите акціонерне товариство “Фінансова група “Страхові традиції” в особі директора Одеської обласної дирекції Татаровської Н.В. (страховик) та товариство з обмеженою відповідальністю “Банк “Фамільний” в особі директора Одеської філії Граждан О.І. (страхувальник) уклали генеральний договір добровільного страхування кредитів КР № 109, згідно з яким об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (відповідача), пов'язані з матеріальними збитками, які можуть бути завдані страхувальнику внаслідок невиконання (неналежного виконання) обов'язків позичальника за кредитним договором, ризик за яким застраховано цим договором. Страхувальник взяв обов'язок сплачувати страхові платежі у визначені строки, а страховик взяв обов'язок у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

       Страхова сума, тарифи, страхові внески по ним вказуються у реєстрах до договору, тому 09.12.2005р. сторони підписали реєстр кредитних договорів до генерального договору добровільного страхування кредитів.

       З огляду на вказаний реєстр вбачається, що в реєстрі значиться кредитний договір № 4/03-5/41 від 05.12.2005р., який укладений з фізичною особою Татаровською Н.В. і, яка є позичальником.

       З боку страховика генеральний договір страхування кредитів підписаний директором філії Татаровською Н.В., яка діяла на підставі довіреності як представник позивача.

       В силу ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, в своїх інтересах або в інтересах особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також стосовно інших осіб, встановлених законом. Відтак, усі передбачені дії представник зобов'язаний здійснювати в інтересах того, кого він представляє.

       Крім того, в силу ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону.

       Як доказано матеріалами справи, представник позивача діяла від імені товариства, але в своїх інтересах в порушення вимог визначених в статті.

       Представник позивача Татаровська Н.В. діяла на підставі довіреності № 45 від 15.09.2005р. як директор Одеської філії закритого  акціонерного товариства Фінансова група “Страхові традиції”. Вказаною довіреністю представнику товариства надано право укладати від імені товариства договори страхування. Але пунктом 5.1. Положення про філію закріплено право філії укладати договори страхування після попереднього узгодження з головою правління товариства, а пунктом 8.3. того ж Положення закріплено, що договори, які укладаються філією узгоджуються з головою правління товариства.

       Укладеним договором представник товариства директор філії Татаровська Н.В. згідно вищевикладеного повинна була узгодити факт страхування свого кредитного договору. Докази такого погодження у матеріалах справи відсутні.

       Правилами № 15.02. добровільного страхування кредитів закритого акціонерного товариства Фінансова група “Страхові традиції”, затверджені головою правління 31.03.2004р. і зареєстровані державною комісією з регулювання ринків, фінансових послуг 17.05.2004р., закріплені базові страхові тарифи. Оригінал вказаних Правил позивач надав для ознайомлення за клопотанням відповідача.

       Відповідно до частини 3 ст. 16 Закона України “Про страхування” договори страхування укладаються відповідно до Правил страхування. Але пунктом 1.3.2.1. спірного договору передбачені тарифи не відповідають тарифам, встановленим Правилами.

       З огляду довіреності представника Татаровської Н.В. їй не надавалося право самостійно змінювати встановлені тарифи, особливо у відношенні кредитного договору, в якому вона є позичальником.

       Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, учинений із перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє тощо цивільні права та обов'язки особи, яку представляють лише у разі подальшого схвалення дій представника не відбувається, то такий правочин правових наслідків для того, кого представляють, нетягне і має бути визначеним недійсним.

       Враховуючи, що матеріалами справи встановлено, що укладення договору страхування представником позивача здійснено частково з перевищенням повноважень, суд вважає його визнати недійсним в тій частині, яка не відповідає повноваженням представника, а саме: згідно позовних вимог.

       Посилання відповідача на ст. 985 Цивільного кодексу України, якою передбачено укладення договору страхування на користь третьої особи, не можуть прийматися до уваги, оскільки вказаною статтею передбачено можливість укладення договору страхування в інтересах третіх осіб (застрахованих осіб).

       В даному випадку укладений договір страхування страхує не особу, а кредитні договори. В разі неповернення позичальником кредиту (настання страхового випадку), страховик здійснює страхову виплату, тому неможливо вважати укладений договір на користь третьої особи. Слід звернути увагу на ту обставину, що з матеріалів справи вбачається про порушення строків повернення кредиту позичальником – фізичною особою Татаровською Н.В. оскільки застраховано саме цей кредитний договір і відповідальність по договору страхування у виді строкового відшкодування наставала би у позивача. Цей факт підтверджує, що представник товариства – директор філії Татаровська Н.В. діяла в своїх інтересах.

       Розглянувши зустрічний позов товариства  з обмеженою відповідальністю “Банк “Фамільний” до закритого  акціонерного  товариства Фінансової групи “Страхові традиції”про стягнення 29 563 грн. 41 коп., господарський суд встановив, що в обгрунтування вказаного позову позивач посилається на укладений договір страхування кредитів КР № 109 від 01.11.2005р., яким застраховано кредитний договір № 4/03-5/41, укладений з фізичною особою Татаровською Н.В. 05.12.2005р., видачу їй кредиту на загальну суму 23 299 грн.

        Укладеним кредитним договором строк користування кредитом був передбачений з 28.11.2005р. по 28.11.2006р. Згідно пункту 1.3. договору позичальник взяв обов'язок сплачувати комісійну винагороду банку та відсотки за користування кредитом. Позичальник вказані відсотки за січень та лютий не сплатив, тому позивач вважає, що настав страховий випадок та повідомив про це страховика. Страхове відшкодування не було сплачене, тому позивач звернувся з позовом.

       Проте розділом 4 договору страхування кредитів КР № 109 від 01.11.2005р. передбачений порядок та умови виплати страхового відшкодування. Позивач не довів виконання вказаного порядку.

       Крім того, реєстр кредитних договорів, в якому значиться кредитний договір № 4/03-5/41 визнаний недійсним.

       З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу , суд -

В И Р І Ш И В :

       Позов закритого акціонерного товариства Фінансової групи “Страхові традиції” м. Київ задовольнити.

          Визнати  недійсними  пункти 1.3, 2.1, 1.3.2.2  договору  добровільного   страхування  кредитів  КР № 109  від  01.11.2005р., укладеному  закритим акціонерним товариством  “Фінансова група “Страхові традиції”  за  товариством  з обмеженою відповідальністю “Банк “Фамільний”  та  реєстр  кредитних  договорів,  підписаний   сторонами  09.12.2005р.,  до вказаного  договору.  

          Стягнути  з  товариства  з обмеженою відповідальністю “Банк “Фамільний” м. Донецьк (83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, ЄДРПОУ 20042839, к/р 32004170701 в  управлінні НБУ в Донецькій  області, МФО 334624) на користь закритого  акціонерного  товариства  “Фінансова група “Страхові традиції” м. Київ (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, ЄДРПОУ 32281587, п/р 26502980176  в АКБ  „Європейський”, МФО 351845)  судові витрати по держмиту  85 грн., за інформаційно-технічні послуги 118 грн.

        Закритому   акціонерному   товариству   Фінансові групи «Страхові традиції»  повернути    товариству  з обмеженою відповідальністю “Банк “Фамільний” м. Донецьк отриманий  страховий  платіж  за  спірним договором.

          У  задоволенні  зустрічного  позову  товариства  з обмеженою  відповідальністю “Банк “Фамільний” до закритого  акціонерного  товариства  Фінансової групи “Страхові традиції” про стягнення 29 563 грн. 41 коп.  відмовити.

       В  судовому  засіданні  27.07.2006р.  за  згодою  сторін  оголошено  вступну та резолютивну  частину  рішення.

       Рішення  підписано  31.07.2006р. та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  підписання.

Суддя                                                                         Азарова З.П.