Ухвала

від 18.05.2021 по справі 917/665/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа № 917/665/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційні скарги:

1) Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава (вх. 1146 П/2) ,

2) Українського інституту експертизи сортів рослин, м.Київ (вх. 1147 П/2) ,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 (повний текст складено 18.09.2020) у справі №917/665/20 (суддя Кльопов І.Г.),

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м.Київ;

2) Українського інституту експертизи сортів рослин, м.Київ;

до відповідачів:

1) Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, с. Кукобівка, Полтавська область,

2) Фізичної особи-підприємця Осінського Євгена Григоровича, м. Решетилівка, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, м.Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, м. Решетилівка, Полтавська область,

про визнання незаконними та скасування рішення, скасування права комунальної власності, визнання недійсним договору оренди, скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Українського інституту експертизи сортів рослин з позовом до відповідачів: Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та Фізичної особи-підприємця Осінського Євгена Григоровича, в якому просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 37 сесії 7 скликання Кукобівської сільської рада Решетилівського району Полтавської області від 17.10.2019 "Про посвідчення права комунальної власності на земельні ділянки", в частині розпорядження земельними ділянками Решетилівської державної сортодослідної станції з кадастровими номерами 5324281400:00:006:0031, 5324281400:00:006:0032 площею 126,9997га;

2. Скасувати реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5324281400:00:006:0031, 5324281400:00:006:0032;

3. Визнати незаконним та скасувати рішення 38 сесії 7 скликання Кукобівської сільської рада Решетилівського району Полтавської області від 17.10.2019 "Про передачу в оренду земельних ділянок комунальної власності" від 21.11.2019 року земельних ділянок з кадастровими номерами 5324281400:00:006:0031, 5324281400:00:006:0032;

4. Визнати недійсним договір оренди б/н земельних ділянок з кадастровими номерами 5324281400:00:006:0031 площею 84,7583га, 5324281400:00:006:0032 площею 42,2414 га, які розташовані за межами Кукобівської сільської рада Решетилівського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 21.11.2019 між Кукобівською сільською радою Решетилівського району та Фізичною особою-підприємцем Осінським Є.Г. (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

5. Скасувати запис про реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5324281400:00:006:0031 площею 84,7583га, 5324281400:00:006:0032 площею 42,2414 га.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 у справі №917/665/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішення, Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 у справі №917/665/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційні скарги Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури та Українського інституту експертизи сортів рослин на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 у справі №917/665/20 задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 у справі №917/665/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Українського інституту експертизи сортів рослин до Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та Фізичної особи-підприємця Осінського Євгена Григоровича про визнання незаконними та скасування рішення, скасування права комунальної власності, визнання недійсним договору оренди, скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки залишено без розгляду з підстав недоведеності прокурором підстав для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки прокурором не дотримано вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Постановою Верховного Суду від 23.03.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 скасовано, а справу №917/665/20 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Лакіза В.В., Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021: прийнято до провадження апеляційні скарги Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури та Українського інституту експертизи сортів рослин на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 у справі №917/665/20 та призначено справу до розгляду на "19" травня 2021 р. о 11:30 год.

Від колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Лакіза В.В., Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід, яка вмотивована тим, що останні не мають права приймати участь у перегляді рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 у справі №917/665/20, враховуючи наявність обставин, які свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи №917/665/20

Розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 цього Кодексу передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Статтею 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, яке було затверджено рішенням Ради Суддів України від 4 лютого 2016 року N 2, встановлено, що з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів, зокрема шляхом самовідводу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення, наведені у статті 1 Закону України Пре запобігання корупції , складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

-реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настання певних обставин у майбутньому вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За таких обставин суддя підлягає самовідводу від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя нездатен винести неупередженого рішення.

Як вже зазначалось вище, постановою Верховного Суду від 23.03.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 скасовано, а справу №917/665/20 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Під час прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №917/665/20, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Лакіза В.В., Геза Т.Д., досліджувала обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, в результаті чого дійшла висновку щодо наявності правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду, зважаючи на недоведеність прокурором підстав для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

За таких обставин, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду під час первісного розгляду вже було надано оцінку заявленому позову Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Українського інституту експертизи сортів рослин до відповідачів: Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та Фізичної особи-підприємця Осінського Євгена Григоровича про визнання незаконними та скасування рішення, скасування права комунальної власності, визнання недійсним договору оренди, скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки, що свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи №917/665/20

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що суддя повинен бути вільним від упередженості або впливу в очах демократичного суспільства, а також наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи №917/665/20, колегія суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Лакіза В.В., Геза Т.Д. дійшла висновку щодо задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Лакіза В.В., Геза Т.Д. про самовідвід від розгляду справи №917/665/20.

Відвести від розгляду справи №917/665/20 суддів Східного апеляційного господарського суду: Мартюхіну Н.О., Лакізу В.В., Гезу Т.Д.

Матеріали справи №917/665/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза