Ухвала

від 14.05.2021 по справі 320/14419/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2021 року № 320/14419/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії сільського голови Савченко Л.М. щодо відкриття та проведення 36 сесії віл 30.07.2020р. та 37 сесії від 27 жовтня 2020р. VII скликання Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняті 36 та 37 сесіями VII скликання Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкрито провадження у даній справі.

05.05.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про постановлення судом окремої ухвали у справі №320/14419/20, яка мотивована прийняттям Варовицьким сільським головою Савченко Л.М. оскаржуваного рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання щодо постановлення окремої ухвали у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частини 3 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

Докази, що підтверджують родинні зв`язки голови сільської ради з особою, якій надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, в матеріалах справи відсутні.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали, а отже заява представника позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Леонтович А.М.