Ухвала

від 02.09.2021 по справі 320/14419/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/14419/20

УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Кобаля М.І., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В. у справі № 320/14419/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 320/14419/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення разом із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

На підставі службової записки судді Карпушової О.В. від 12.08.21 №320/14419/20/7624/2021 та наказу №181 к/тм від 22.06.2021 про перебування судді Губської Л.В. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Губської Л. В. у справі № 320/14419/20 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, та відповідно до приписів частини 3 ст. 311 КАС України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

31.08.2021 судді-доповідачу було передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В. у справі № 320/14419/20.

Заяву вмотивовано тим, що є такі обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Кузьменка В.В. зокрема, заявник посилається на те, що при прийнятті в провадження даних апеляційних скарг колегія суддів встановила, що вони відповідають вимогам, що визначені ст. 296 КАС України, проте, на думку заявника, відомості, зазначені в ухвалі від 13 серпня 2021 року у справі не підтверджуються матеріалами справи.

На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Кузьменка В.В., тому вважає, що в нього як в учасника справи є законні та обґрунтовані підстави для подання заяви для відводу суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Кузьменка В.В. з підстав встановлених приписами статті 36 КАС України.

У відповідності до правил ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Карпушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В. виражається саме в незгоді сторони з процесуальними рішеннями суддів, якими визнали недоліки апеляційних скарг формальними та відкрили апеляційне провадження у справі.

Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Кузьменка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення даної заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, через перебування судді Епель О.В. у відпустці для розгляду даної заяви про відвід відбулася заміна члена колегії Епель О.В. на суддю Кобаля М.І., у зв`язку чим у задоволенні заяви про відвід судді Епель О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В.- відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., та Кузьменка В.В. у справі № 320/14419/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В. та Кузьменка В.В. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: М.І. Кобаль

В.В. Кузьменко