Ухвала

від 07.09.2021 по справі 320/14419/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/14419/20

УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді - Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 320/14419/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення разом із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

На підставі службової записки судді Карпушової О.В. від 12.08.21 №320/14419/20/7624/2021 та наказу №181 к/тм від 22.06.2021 про перебування судді Губської Л.В. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Губської Л. В. у справі № 320/14419/20 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, та відповідно до приписів частини 3 ст. 311 КАС України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

31.08.2021 судді-доповідачу було передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В. у справі № 320/14419/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В.- відмовлено, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., та Кузьменка В.В. у справі № 320/14419/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення визнано необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В. та Кузьменка В.В. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів заявником зазначено, що є такі обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Кузьменка В.В. зокрема, заявник посилається на те, що при прийнятті в провадження даних апеляційних скарг колегія суддів встановила, що вони відповідають вимогам, що визначені ст. 296 КАС України, проте, на думку заявника, відомості, зазначені в ухвалі від 13 серпня 2021 року у справі не підтверджуються матеріалами справи.

На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Кузьменка В.В., тому вважає, що в нього як в учасника справи є законні та обґрунтовані підстави для подання заяви для відводу суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Кузьменка В.В. з підстав встановлених приписами статті 36 КАС України. Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У справі Газета Україна-Центр проти України (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності .

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Втім, зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Карпушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В. виражається саме в незгоді сторони з процесуальним рішенням суддів.

Разом з тим, варто також наголосити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, через перебування судді Епель О.В. у відпустці для розгляду даної заяви про відвід відбулася заміна члена колегії Епель О.В. на суддю Кобаля М.І., у зв`язку чим у задоволенні заяви про відвід судді Епель О.В. було відмовлено вірно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді - Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко