Рішення

від 12.05.2021 по справі 463/214/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/214/20

Провадження № 2/463/587/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поліщук О.С.

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи Микити Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській про визнання протиправною, нечинною та скасування ухвали -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною, нечинною повністю та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 5342 від 11.07.2019 Про затвердження ОСББ На Війтівській проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником частини будинку АДРЕСА_6 , за яким на підставі рішення виконкому ЛМР № 1996 від 28.12.1953 закріплено земельну ділянку площею 855 кв.м. Попередній власник приватизував частину цієї земельної ділянки площею 783 кв.м., а інша частина ділянки площею 72 кв.м. залишилась закріпленою за будинком. Оскаржуваною ухвалою третій особі надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,2115 га, однак до цієї земельної ділянки включено земельну ділянку площею 72 кв.м., яка закріплена за будинком АДРЕСА_6 , чим порушено її право. Крім того, є власником квартири АДРЕСА_7 і як співвласник будинку має право на земельну ділянку, яка закріплена за цим будинком на підставі рішення виконкому ЛМР № 1996 від 28.12.1953. Виключно співвласники будинку АДРЕСА_1 мають право на таку земельну ділянку, однак оскаржуваною ухвалою така передана стороннім особам - власникам будинків АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_8 , що також є порушенням її прав і з приводу чого подала даний позов.

Відповідач не погодився та подав відзив на позовну заяву, долучивши докази його направлення іншим учасникам справи. Зокрема, як орган місцевого самоврядування вправі розпоряджатись земельними ділянками в межах території м. Львова. Сама ж процедура передачі земельної ділянки дотримана в повному обсязі. Позивач натомість не долучила жодних доказів на підтвердження порушень її прав, в тому числі не долучила належних і достатніх доказів про накладення земельних ділянок.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Інформація про рух справи та процесуальні дії, вчинені судом в процесі її розгляду.

Позовна заява поступила до суду 10.01.2020.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено строк та черговість для подання заяв по суті справи.

Одночасно з відкриттям провадження у справі суд направив сторонам інформаційне повідомлення про права та обов`язки сторін (а.с.26), в тому числі про обов`язок подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також неможливість приховування доказів. Цим же повідомленням сторонам роз`яснено порядок та строки подання доказів.

Інтереси позивача та третьої особи ОСББ На Війтівській представляли адвокати і за загальним правилом, яке закріплено в статті 221 ЦПК України суд звільнений від обов`язку з`ясовувати їх обізнаність із правами та обов`язками. Інтереси відповідача представляв його уповноважений представник.

З огляду на карантинні обмеження, суд неодноразово йшов на зустріч учасникам справи та відкладав судові засіданні з тією метою, щоб кожен мав можливість відстояти свою позицію перед судом.

Разом з першою заявою по суті справи позивач в порядку ст. 93 ЦПК України подала до суду заяву про допит як свідків представника відповідача та представника ОСББ На Війтівській , поставивши їм відповідні питання.

Відповіді на ці питання представники відповідача та третьої особи не надали, а у своїх поясненнях вказали, що вказані запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, оскільки предметом доказування є дотримання відповідачем законодавства в сфері земельних відносин і такі обставини не можуть доводитись показами свідків. Позивач не погодився та подав клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвалою суду від 08.12.2020, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання суд відмовив в задоволенні такого клопотання, погодившись з доводами представників відповідача та третьої особи.

Після цього позивач та третя особа ОСОБА_2 подали спільну заяву про відвід головуючого, яка поступила до суду 30.12.2020.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.12.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.12.2020 в складі судді Стрепка Н.Л. в задоволенні заяви про відвід головуючого відмовлено.

Справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, і перед тим як розпочати розгляд справи по суті суд провів підготовче засідання, в межах якого були виконані завдання підготовчого провадження.

Підготовче провадження закрито ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2020. Справа призначена до судового розгляду по суті.

Відтак, суд у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Позивач приймав участь у розгляді справи в особі свого повноважного представника. Відповідач, третя особа ОСББ На Війтівській також приймали участь у справі в особі своїх повноважних представників. Третя особа ОСОБА_2 приймав участь у справі особисто. Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи сторони суду не повідомляли, при тому що в силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України, вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи.

Суд у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.

Узагальнена позиція учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечила з підстав, про які зазначено у відзиві. Просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 під час виступу із вступним словом висловився про підтримку позовних вимог. Просить позов задоволити.

Представник третьої особи ОСББ На Війтівській в судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечив з тих же підстав що і відповідач, вважаючи права позивача не порушеними. Просить в позові відмовити.

Позиція суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13), позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2019 належить 75/100 частин житлового будинку АДРЕСА_6 .

Будинковолодіння АДРЕСА_6 згідно копії плану земельної ділянки (а.с.16) межує з будинковолодінням АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 .

Крім того, згідно копії витягу про реєстрацію права власності (а.с.17), позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.1998 належить квартира АДРЕСА_7 .

23.04.2016 співвласниками будинків № № 2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_8 та будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення ОСББ На Війтівській , затвердження його статуту, обрання органів управління ОСББ та ревізійної комісії, а також визначено особу, уповноважену представляти інтереси власників квартир під час державної реєстрації ОСББ.

Ухвалою ЛМР № 2645 від 16.11.2017 ОСББ На Війтівській надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за цією адресою орієнтовною площею 0,2132 га саме для обслуговування багатоквартирних житлових будинків.

Вказана ухвала була предметом судової перевірки у адміністративній справі № 461/8315/17. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2018 (а.с.139-143), яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 (а.с.144-149) та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.04.2019 в позові відмовлено.

В кінцевому, оскаржуваною ухвалою Львівської міської ради № 5342 від 11.07.2019 (а.с.11-12) затверджено об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській (код ЄДРПОУ: 40560352) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,2115 га (у тому числі площею 0,0004 га у межах червоних ліній з обмеженням без права будь-якого будівництва та посадки багаторічних дерев) на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (кадастровий номер 4610137200:07:001:0039) у постійне користування для обслуговування багатоквартирних житлових будинків за рахунок земель житлової та громадської забудови, перевівши їх із земель, що не надані у власність або користування.

З метою скасування цієї ухвали позивач звернувся до суду з цим позовом, пред`явивши його виключно до Львівської міської ради.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема з цивільних і земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий, зокрема, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, як у статті 30 ЗК України, який був чинний до 1 січня 2002 року, так і у чинній редакції статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

Якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни або припинення її цивільних прав чи інтересів або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, зокрема і щодо оформлення права на земельну ділянку під набутими у власність будинком або спорудою, то визнання незаконними таких рішень і їх скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Отже, справа за позовом про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акта узгодження меж земельних ділянок залежно від суб`єктного складу має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Належними відповідачами у таких справах є особа, прав чи інтересів якої щодо відповідної земельної ділянки стосується оскаржене рішення органу місцевого самоврядування, а також цей орган (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц (провадження № 14-458цс18)).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.

Під час розгляду іншої цивільної справи № 404/1853/17 (постанова від 27.01.2021) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

В цій же постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших осіб до участі у справі як відповідачів чи співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі відповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин, суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України.

Неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої суд встановив, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову в позові.

З огляду на це, поняття визначення відповідача та встановлення належного відповідача не є тотожними та мають різне смислове і юридичне значення. Перше, це виключне право позивача, а друге є обов`язком суду, який реалізується в процесі розгляду справи.

Натомість, у справі яка розглядається позивач не зверталась до суду з клопотанням про залучення співвідповідачем ОСББ На Війтівській , а її повноважний представник в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що на його думку склад учасників справи є повним і правильним.

Таким чином, позов пред`явлено не до усіх належних відповідачів, що є перешкодою для вирішення спору по суті, а відтак, суд відмовляє в позові в повному обсязі.

Постанову з аналогічних підстав прийняв Верховний Суд під час розгляду цивільної справи № 748/1054/16 (постанова від 25.09.2019), де також власник земельної ділянки був залучений до участі в справі як третя особа, а не як відповідач.

Щодо судових витрат.

У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Клопотання про компенсацію судових витрат, а також доказів про такі витрати відповідач не подавав. Крім того, відповідач не навів попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс або очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно, такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Аналогічною є позиція суду відносно третіх осіб, які також не подали суду доказів про понесені ними судові витрати, та крім цього не повідомляли про їх попередній розмір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, ЄДРПОУ 04055896), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській (м. Львів, вул. Козланюка, 2, ЄДРПОУ 40560352) про визнання протиправною, нечинною та скасування ухвали Львівської міської ради № 5342 від 11.07.2019 Про затвердження ОСББ На Війтівській проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.05.2021.

Суддя: Леньо С. І.