Постанова

від 12.05.2021 по справі 2-5827/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-5827/2010

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2658/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування рішень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кошель Л.М.,-

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названою скаргою.

Просила: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5827/10; визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2020 року у ВП № 61610614, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19 квітня 2020 року у ВП № 61610614, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 квітня 2020 року у ВП № 61610614, постанову про арешт майна боржника від 19 квітня 2020 року у ВП № 61610614, постанову про арешт коштів боржника від 19 квітня 2020 року у ВП № 61610614.

Скарга обґрунтована тим, що постанови приватного виконавця підлягають скасуванню у зв`язку із тим, що виконавчий лист було пред`явлено, а виконавче провадження було відкрито після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61610614 від 19 березня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-5827/10 що видав 01 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , приватний виконавець Голяченко І.П. зазначив, що вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист було видано судом вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому приватний виконавець зобов`язаний був відмовити у його прийнятті.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 01 листопада 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-5827/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна 745 361,4 грн та судові витрати в розмірі 1 820 грн.

19 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області винесено постанову про відкриття ВП № 61610614 з виконання виконавчого листа № 2-5827/10.

19 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

19 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

19 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

19 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що винесені 19 березня 2020 року приватним виконавцем постанови є неправомірними, оскільки виконавчий лист було пред`явлено, а виконавче провадження відкрито після спливу строку пред`явлення до виконання. Постановою від 26 червня 2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , відтак трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновив свій перебіг не з моменту повернення, а з моменту переривання, тобто з моменту пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вбачається, що 01 листопада 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-5827/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна 745 361,4 грн та судові витрати в розміі 1 820 грн.

У виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 09 жовтня 2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09 жовтня 2013 року.

Згідно положень ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційних скарг про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-5827/10 до виконання становить три роки.

Висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист № 2-5827/10 було видано судом після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, яка діяла момент винесення оскаржуваних постанов) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних постанов) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після перериваннястрокупред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минувдо переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-5827/10 від 01 листопада 2011 року містить відмітку про його повернення 26 червня 2019 року, підстави вважати, що постанова приватного виконавця від 19 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження є неправомірною - відсутні.

Крім того, на момент постановлення судом першої інстанції ухвали, новим кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду від 07 липня2020 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування рішень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник

.