Постанова

від 19.05.2021 по справі 2-5827/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 2-5827/2010 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6674 /2021Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Усенком Євгенієм Івановичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просив: замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року у цивільній справі № 2-5827/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебувають два виконавчі провадження за №№ 60946766, 61610614 з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 745 361 грн. 40 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Водночас, 30.04.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесія), укладеного між ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" та ОСОБА_3 , до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-011/001/2007 від 17.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та право вимоги до ОСОБА_5 за договором поруки № SR -011/001/2007 від 17.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк".

Право грошової вимоги за кредитним договором та договором поруки було відступлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.05.2010 року, укладеного з ПАТ "ОТП Банк", що у подальшому було відступлене цеденту на підставі Договору факторингу від 30.04.2020 року, укладеному між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Також, 30.04.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" та ОСОБА_3 , до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 (іпотекодавця) та ОСОБА_7 (іпотекодавця) за Договором іпотеки № PML-011/001/2007 від 17.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк".

Право вимоги за Договором іпотеки № PML-011/001/2007 від 17.09.2007 року було відступлено ТОВ "ФК Інвест-Кредо" на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 30.04.2020 року з ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що до ОСОБА_3 перейшло право вимоги до відповідачів у даній справі, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року у справі № 2-5827/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором (т. 2, а.с. 195-199).

В апеляційній скарзі заінтересована особа, посилаючись на неповне з 'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що договір відступлення права вимоги було укладено з фізичною особою, яка у відповідності до положень закону не може бути кредитодавцем, адже не є фінансовою установою, яка може надавати відповідні фінансові послуги згідно з положеннями Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (т. 2, а.с. 206-210).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року поновлено відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 217, 218).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (т. 2, а.с. 223).

Представник заявника у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебувають два виконавчі провадження за №№ 60946766, 61610614 з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 745 361 грн. 40 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Водночас, 30.04.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесія), укладеного між ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" та ОСОБА_3 , до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML -011/001/2007 від 17.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та право вимоги до ОСОБА_5 за договором поруки № SR -011/001/2007 від 17.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк".

Право грошової вимоги за кредитним договором та договором поруки було відступлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.05.2010 року, укладеного з ПАТ "ОТП Банк", що у подальшому було відступлене цеденту на підставі Договору факторингу від 30.04.2020 року, укладеному між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Також, 30.04.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" та ОСОБА_3 , до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 (іпотекодавця) та ОСОБА_7 (іпотекодавця) за Договором іпотеки № PML-011/001/2007 від 17.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк".

Право вимоги за Договором іпотеки № PML-011/001/2007 від 17.09.2007 року було відступлено ТОВ "ФК Інвест-Кредо" на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 30.04.2020 року з ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

У свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20) та у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20).

Заперечуючи щодо законності оскаржуваної ухвали, апелянт посилався на те, що договір відступлення права вимоги було укладено з фізичною особою, яка у відповідності до положень закону не може бути кредитодавцем, адже не є фінансовою установою, яка може надавати відповідні фінансові послуги згідно з положеннями Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20), при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

У свою чергу, згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеним у постанові від 14.11.2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18), положення ст. 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

При цьому, висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, також міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Таким чином, оскільки у матеріалах даної цивільної справи відсутні докази, які підтверджували б наявність судових рішень про визнання вищенаведених договорів недійсним, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, сама по собі відсутність у нового кредитора дозволу на здійснення банківської діяльності чи надання фінансових послуг, ліцензії не свідчить про те, що він не може набути право майнової вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення за ним.

Посилання апелянта на те, що заявник не є фінансовою установою, а отже не може бути стороною договору про відступлення права вимоги, колегія суддів також відхиляє, адже питання дійсності договору про відступлення права вимоги не є предметом розгляду в межах даного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені апелянтом судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Усенком Євгенієм Івановичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 20 травня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська