Ухвала

від 18.05.2021 по справі 2-502/10

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-502/10

провадження № 22-ц/4809/1023/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у встановленому законом порядку та розмірі скаржником не надано, натомість зазначено, що скаржник звільняється від сплати судового збору на підставі того, що відбувається контроль за виконанням уже прийнятого судом рішення.

В оцінці зазначених доводів скаржника апеляційний суд враховує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається.

Разом з тим, у ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, ст. 5 Закону України Про судовий збір , яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг (заяв) фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, не залежно від стадії судового провадження за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем не встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Такі висновки викладені й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц.

Отже, системний аналіз наведеної норми закону з врахуванням наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду дає підстави для висновку щодо наявності обов`язку заявника здійснити оплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду скарги на дії, бездіяльність та рішення державного/приватного виконавця.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. (0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року залишити без руху .

Запропонувати:

- ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі - 454 грн. та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення (квитанції).

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл/тг м. Кропивн/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 978999980313101206080011559

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко