Ухвала

від 19.05.2021 по справі 487/8474/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 року,

встановила :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.03.2021 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 10.04.2020 року, на майно, а саме: ноутбук «МАК БУК» serial C02TL04PGTFL, мобільний телефон «Айфон XS max».

Слідчим суддею вказане клопотання розглянуто та прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що арешт на ноутбук та мобільний телефон було накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів, та незважаючи на проведену експертизу, потреба в подальшому його застосуванні не відпала, за такого скасування арешту на зазначене майно є передчасним.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, зазначеною нормою закону не передбачено.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку,вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4ст.399,424,426,532КПК України,суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1