Постанова

від 17.05.2021 по справі 754/9142/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/750/2021

справа № 754/9142/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлене суддею Панченко О.М., від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Кристал 24 про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И Л А :

31.08.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача - адвоката Цуперяка В.П. про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що 30.07.2020 року судом було ухвалено рішення по справі № 754/9142/17 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , проте текст даного рішення суду не містить висновку щодо розподілу судових витрат, а саме щодо вирішення поданої ним 01.04.2020 року заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. З урахуванням викладеного, просив суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 754/9142/17 та вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року заяву представника відповідача Житлово - будівельного кооперативу Кристал - 24 адвоката Цуперяка Віктора Петровича про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Кристал 24 про захист прав споживача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу Кристал-24 в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу 4 700 грн. 00 коп.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою зменшити витрати відповідача ЖБК Кристал 24 на професійну правничу допомогу до 2370 грн., мотивуючи тим, що розмір оплати відповідних послуг є співрозмірним з виконаним адвокатом обсягом робіт, затраченим часом та складністю справи у сумі 2370 грн.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Представник Житлово-будівельного кооперативу Кристал 24 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що представником відповідача - адвокатом Цуперяком В.П. подані належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості, пред`явлена до стягнення сума не виходить за граничні рамки, встановлені ст.137 ЦПК України.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Кристал 24 про захист прав споживача залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, для представництва інтересів у суді, надання допомоги з правових питань в даній цивільній справі 11.09.2017 року було укладено договір про надання юридичних послуг № 11/09/17 між ЖБК Кристал-24 в особі Голови Правління Терещенка М.Ф. та ТОВ Юридична компанія ВіпЛекс (том 1 а.с. 134, 135). Крім того, 11.09.2017 року між даними сторонами було укладено додаток №1 до договору про надання юридичних послуг № 11/09/17 від 11.09.2017 року, в тексті якого вказано перелік юридичних послуг, погоджених між сторонами, загальна вартість яких склала 5 000 гривень (том 1 а.с. 136).

11.09.2017 року виконавцем послуг ТОВ Юридична компанія ВіпЛекс виставлено рахунок - фактуру № 110917 від 11.09.2017 року замовнику послуг ЖБК Кристал-24 на суму 2 500 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 137).

Згідно платіжного доручення №420 від 14.09.2017 ЖБК Кристал-24 було сплачено на рахунок ТОВ Юридична компанія ВіпЛекс 2 500 грн. 00 коп. та в призначені платежу зазначено, що дані кошти сплачуються як аванс за надання юридичних послуг для отримання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно договору від 12.09.2017 р. та додатку №1 від 11.09.2017 р., без ПДВ (том 1 а.с. 156).

З листа ЖБК Кристал-24 № 11/12-17 від 11.12.2017 року вбачається, що останніми під час здійснення платежу 14.09.2017 року за платіжним дорученням №420 на користь ТОВ Юридична компанія ВіпЛекс було допущено помилку у визначенні призначення платежу. У зв`язку з чим, вірним призначенням платежу просять вважати Аванс за надання юридичних послуг згідно із Договором про надання юридичних послуг № 11/09/2017 від 11.09.2017 року та Додатком №1 до Договору про надання юридичних послуг № 11/09/2017 від 11.09.2017 року (том 1 а.с. 157).

02.10.2017 року ТОВ Юридична компанія ВіпЛекс було видано Наказ №8-ОД про призначення відповідальним за ведення справи ЖБК Кристал-24 , згідно Договору про надання юридичних послуг від 11.09.2017 року Директора ТОВ ВіпЛекс Цуперяка В.П. (том 1 а.с. 140).

04.11.2019 року між ЖБК Кристал-24 в особі Голови Правління Терещенка М.Ф. та ТОВ Юридична компанія ВіпЛекс було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання юридичних послуг №110917 від 11.09.2017 року, відповідно до тексту якої сторони погодили внести зміни до п.1 Додатку №1 до Договору про надання юридичних послуг №110917 від 11.09.2017 року щодо обсягу та вартості юридичних послуг, які надаються замовнику (том 3 а.с. 44).

Опис послуг, наданих у відповідності до Додаткової угоди №1 до Договору про надання юридичних послуг №110917 від 11.09.2017 року, містить наступні види послуг: аналіз наданих Заявником матеріалів - позовна заява ОСОБА_1 із додатками - 2 години, вартість 1 000 грн.; аналіз судової практики та норм чинного законодавства України, підготовка заперечень на позовну заяву та додатків до них - 5 годин, вартість 2 500 грн.; представництво інтересів Замовника під час судового розгляду справи, підготовка інших процесуальних документів (заява про застосування позовної давності, письмові пояснення, клопотання тощо) - вартість 1 500 грн.; представництво інтересів Замовника під час судового розгляду справи у суді першої інстанції (з 04.11.2019 року по день винесення рішення судом першої інстанції) - одне судове засідання, вартість 1 100 грн.; забезпечення явки уповноваженого представника Виконавця до суду першої інстанції для участі у судовому засіданні у випадку, якщо судове засідання, призначене судом першої інстанції, не проведено із причин, що не залежать від волі та дій Виконавця (з 04.11.2019 року по день винесення рішення судом першої інстанції) - одна явка до суду, вартість 500 грн. (том 3 а.с. 44).

15.01.2020 року ЖБК Кристал-24 сплатило на користь ТОВ Юридична компанія ВіпЛекс вартість юридичних послуг згідно додатку №1 до договору №11/09/17 та рахунку фактури №140120 від 14.01.2020 р. на суму 1 100 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 913 від 15.01.2020 року (том 3 а.с. 46).

25.02.2020 року ЖБК Кристал-24 також сплатило на користь ТОВ Юридична компанія ВіпЛекс вартість юридичних послуг згідно договору №11/09/17 від 11.09.2017 р. та додатку №1 від 04.11.2019 р. на суму 1 100 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 941 від 25.02.2020 року (том 3 а.с. 47).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 4 700 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, оскільки подані належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт , однак, колегія суддів вважає, що є підстави у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 зменшити розмір стягнутих з неї на користь відповідача витрат на правничу допомогу , виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, має незначну пенсію до 2 370 гривень.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 376 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року змінити, зменшити суму стягнуту з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Кристал 24 за надання правничої допомоги з 4700 гривень до 2370 гривень.

В решті ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: