Постанова

від 17.05.2021 по справі 401/2090/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 401/2090/20 Номер провадження 22-ц/814/753/21Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Дряниці Ю.В. Чумак О.В.

При секретарі Зеленській О.І.

За участю позивача ОСОБА_1 .

Представника СТОВ Говтва - адвоката Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року, ухваленого суддею Зіненко Ю.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Говтва ( далі СТОВ Говтва про визнання незаконною відмовив наданні інформації та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ Говтва про визнання незаконною відмову СТОВ Говтва у наданні інформації та документів за заявою ОСОБА_1 від 18.06.2020 року.

Зазначав, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 яка в свій час передала земельну ділянку (кадастровим номером 3525280500:02:000:0382 ) в оренду СТОВ Говтва за договором оренди землі від 17.12.2007 року.

В червні 2020 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому копії документів на підставі яких СТОВ Говтва користується земельною ділянкою з кадастровим номером 3525280500:02:000:0382 ( договір оренди, акт прийому передачі, відомості з державного реєстру прав власності), розрахунок, нормативно правове обґрунтування та докази виплати орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2017-2020 рік, докази щодо агрохімічної паспортизації земельної ділянки. Копії документів з землеустрою в галузі охорони земель та агрохімічної паспортизації, надати докази розробки схем землеустрою і техніко економічного обґрунтування використання та охорони земель, докази розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь та докази на підтвердження дотримання СТОВ Говтва вимог земельного та правоохоронного законодавства, підвищення родючості ґрунтів та зберігання корисних властивостей землі, стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних заходів та іншої інформації.

Однак в розгляді його звернення відмовили .

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.01.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що місцевий суд посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 від 18.06.2020 року не відповідає вимогам Закону України Про завершення громадян не надав ніякого обґрунтування таким висновкам.

Також, зазначає, що суд залишив поза увагою норму ч. 1 ст. 11 ЗУ Про інформацію .

Вважає, що місцевий суд встановивши право позивача на отримання запитуваної інформації, всупереч ст. 7 ЗУ Про інформацію , обмежив право позивача у виборі форми отримання інформації.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року орендодавець ОСОБА_1 з одного боку та орендар ПП Олдер в особі директора Олійника Анатолія Андрійовича з другого, уклали договір оренди земельної ділянки (без номера) про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 1,85 га, кадастровий номер 3525280500:02:000:0382, яка знаходиться в адмінмежах Андрусівської сільської ради (а.с.а.с.14-16). Відповідно до п. 8 Договору оренди землі №б/н від 17.12.2007 року договір укладено строком на 15 років.

Вказаний договір було зареєстровано в Світловодському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.09.2008 року №04083800090.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом №2-537 від 14.04.2012 року власником земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі від 17.12.2007 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом став ОСОБА_1 . (а.с.7)

Приватне підприємство Олдер було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ Агрофірма Кам`янка , яке було реорганізовано шляхом приєднання до СТОВ Говтва (а.с.а.с.10, 17-18).

Позивач ОСОБА_3 звернувся із заявою від 18.06.2020 до СТОВ Говтва , в якій повідомив, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3525280500:02:000:0382, яка знаходиться на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та просив не пізніше 30 - денного строку: надати завірені копії документів, на підставі яких СТОВ Говтва користується земельною ділянкою, кадастровий номер 3525280500:02:000:0382 (договір оренди, акт прийому-передачі, відомості з державного реєстру прав власності); надати розрахунок, нормативно-правове обґрунтування розрахунку та докази виплати орендної плати за користування земельною ділянкою у 2017-2020 роках; надати докази агрохімічної паспортизації земельної ділянки; надати копії документації із землеустрою і техніко - економічного обґрунтування використання та охорони земель; надати докази розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь; надати докази на підтвердження дотримання СТОВ Говтва : вимог земельного та природоохоронного законодавства; вимог щодо підвищення родючості ґрунтів та зберігання корисних властивостей землі; стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних заходів, пов`язаних з охороною земель, згідно затвердженої документації із землеустрою; вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та дотриманням встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; вимог щодо ведення виробничої діяльності у відповідності з регіональними програмами і нормативними матеріалами; вимог щодо сівозміни та впорядкування угідь (а.с.11-12).

Відповідно до копії листа №989 від 25.08.2020 за підписом директора СТОВ Говтва Докторова І.М., ОСОБА_1 було надано відповідь щодо того, що заява ОСОБА_1 , яка подана згідно із Законом України Про звернення громадян , не відповідає за змістом вимогам законодавства. Тому у підприємства відсутні законні підстави задоволення такої заяви (а.с.13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд дійшов висновку, що позивач в позові просив зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2020, яка подана в порядку Закону України Про звернення громадян , який в даному конкретному випадку не підлягає застосуванню .

Апеляційний суд вважає , що висновки місцевого суду суперечать вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України , кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Так, місцевий суд встановив фактичні обставини справи, що ОСОБА_1 як власник земельної ділянки , яка перебуває в оренді у відповідача у справі звернувся до них із заявою про надання інформації та копій документів, яка стосується використання вказаної земельної ділянки, однак йому було відмовлено в наданні копій документів та інформації з посиланням на те, що звернення не відповідає вимогам Закону України Про звернення громадян .

Місцевий суд вважав, що відмова у наданні інформації з тих підстав , що саме звернення не відповідає вимогам Закону України Про звернення громадян є вірною.

Апеляційний суд вважає , що висновки місцевого суду зроблені всупереч вимог матеріального та процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до преамбули Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР (із змінами) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною 1 статті 1 цього закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Ч.3 ст. 3 закону України Про звернення громадян визначено, що Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Як вбачається зі змісту звернення ОСОБА_1 від 18.06.2020 року , в ньому констатується факт, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та у відповідності з вимогами Конституції України, законів України Про охорону земель Про державний констроль за використанням та охороною земеь Про оренд землі земельного кодексу України та інших законодавчих актів , в тому числі закону України Про звернення громадян , як загального закону , просив надати йому належним чином завірені документи та інформацію щодо використання земельної ділянки та дотримання відповідачем вимог земельного законодавства.

Право ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки отримувати від орендаря цієї земельної ділянки інформацію щодо її використання відповідачем є безумовним та визначено ст. 24 , 27 Закону України Про оренду землі .

Як слідує зі змісту позовних вимог позивач просив суд : - визнати незаконною відмову СТОВ Говтва у наданні інформації та документів за заявою ОСОБА_1 від 18.06.2020 року та зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Говтва повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2020 року.

Однак місцевий суд належної уваги на зміст клопотання про надання інформації та на зміст позовних вимог не звернув, а обмежився формальним посиланням на вимоги закону України Про звернення громадян .

Відмовляючи листом №989 від 25.08.2020 року в наданні ОСОБА_1 інформації Стов Говтва зазначила про те, що його звернення не підпадає під дію Закону України Про звернення громадян . Однак детальної інформації щодо суті клопотань викладених в зверненні не надало, позбавивши ОСОБА_1 права на отримання даної інформації.( а. с. 13)

Місцевий суд не звернув увагу , що у відповідності з вимогами ч.3 ст. 15 Закону Про звернення громадян Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань , за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Порушене у заяві клопотання про надання інформації щодо використання орендованої земельної ділянки та копій документів належить до компетенції відповідача у справі , який зобовязаний був надати відповідь по суті , а не обмежуватися формальним посиланням на невідповідність заяви вимогам закону України Про звернення громадян .

Також місцевий суд не звернув увагу на ст.12 закону, яка визначає, що дія цього Закону не поширюється виключно на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Суть питань, які порушені в зверненні ОСОБА_1 підпадають під дію закону України Про звернення громадян , а форма та зміст звернення містить всю необхідну інформацію зазначену в ст. 5 та 8 закону.

Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є обгрунтованими.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

У відповідності з вимогами п. 3,4, ч.1 ст. 376 ЦПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи , що при розгляді справи місцевим судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права а висновки місцевого суду не відповідають обстави нам справи рішення місцевого суду підлягає скасуванню , з ухваленням у справі нового рішення .

Враховуючи, що відмова у наданні інформації є необґрунтованою , позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;

З матеріалів справи вбачається, що за апеляцйне оскарження судового рішення сплачено судовий збір в розмірі 1261грн. 20 коп.

Вказаний судовий збір підлягає сягненню з відповідача .

В ході розгляду справи в місцевому суді Рябчуном РМ. заявлено клопотання про відшкодування йому понесених витрат за надання правиничої домпомоги в розмірі 8000 грн, та долучено докази на підтвердження факту понесення цих витрат : договр про надання правничої допомоги з адвокатом Сичовим А.Ю. , розрахунок витраченого адвокатом часу , переліком робіт , квитанцію про сплат адвокату грошових коштів та акту прийому -передачі. ( а. с. 80- 84).

Жодних заперечень щодо необгрунтованості та неспівмірності вказаних витрат СТОВ Говтва до суду надано не було.

За таких обставин зазначені витрати на правову допомогу також підлягають компенсації.

Керуючись ст.п.2 ч.1 ст. 374, п.3,4, ч.1 ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року - скасувати.

Визнати відмову СТОВ Говтва у наданні інформації та копій документів за заявою ОСОБА_1 від 18 червня 2020 року незаконною.

Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Говтва розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2020 року по суті.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Говтва на користь ОСОБА_4 1261 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за апеляційне оскарження судового рішення та 8 000 грн. понесених витрат за надання правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак