Ухвала

від 19.05.2021 по справі 910/19358/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Справа№ 910/19358/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача Судейкін В.К.,

Логонович О.А.,

від відповідача 1 не з`явились,

від відповідача 2 Олійник О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., суддя Мальченко А.О., суддя Чорногуз М.Г. у справі №910/19358/20 за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 (повний текст рішення складено 22.03.2021)

у справі №910/19358/20 (суддя Курдельчук І.Д.)

За позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 №ГККБ-110619-50, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Агрикова О.В. (головуючий), суддя Мальченко А.О., суддя Чорногуз М.Г. перебуває справа №910/19358/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року у справі №910/19358/20 за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 року №ГККБ-110619-50.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року розгляд справи призначено на 19.05.2021 року.

19.05.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшла заява про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Мальченко А.О.

В судовому засіданні 19.05.2021 року представник відповідача 2 підтримав подану заяву про відвід колегії суддів, представники позивача заперечували проти заяви про відвід колегії суддів у справі №910/19358/20.

Подана заява відповідача 2 про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Мальченко А.О. від розгляду справи №910/19358/20 мотивована тим, що під час ознайомлення із матеріалами справи, що відбулось 17.05.2021 року було встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року про відкриття провадження у справі не була направлена на адресу адвоката Олійника О.С., а також те, що апеляційним судом приєднано до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу копія якого в порушення положень ГПК України не була направлена на поштову адресу адвоката Олійника О.С..

На думку адвоката Олійника О.С. представляючи інтереси клієнта в суді, адвокати набувають статут учасників справи, оскільки саме вони від імені клієнтів звертаються до суду із позовами, подають клопотання, заяви, беруть участь у судових засіданнях тощо, а тому суди мають направляти прийняті ними процесуальні документи, а інші учасники копії документів на їх адреси.

Дослідивши заяву відповідача 2 про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Мальченко А.О. від розгляду справи №910/19358/20, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105).

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що доводи заявника про те, що суди мають направляти прийняті ними процесуальні документи, а інші учасники копії документів на адреси саме адвокатів не знаходять свого відображення в Господарському процесуальному кодексі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Разом з тим, згідно з ч. 1, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи .

При цьому, відповідно до ч. 1, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч. 1, ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, як видно з вимог Господарського процесуального кодексу України суд повинен повідомляти про судові засідання учасників справи, тобто позивача, відповідача або третю особу, а адвокат може бути лише представником сторони, повідомлення якого виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України не є обов`язковим.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі, а також у всіх заявах по справ представник ТОВ БЕТІ не заявляв клопотання про повідомлення ТОВ БЕТІ через поштову адресу саме адвоката.

Втім, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року відправлено на юридичну адресу ТОВ БЕТІ - 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, офіс 314 за номером поштового відправлення - 0411634264817, тобто учасник справи - відповідач відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Також, відповідно до ч. 4, ст. 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи .

До відзиву на апеляційну скаргу №053/286-1507-07.1/2021 від 26.04.2021 року позивачем було долучено зокрема докази надсилання відзиву на юридичну адресу ТОВ БЕТІ - 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, офіс 314, доказом чого є накладна №0306708727743 та опис вкладення, тобто з дотриманням вимог ч. 4, ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву відповідача 2 про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Мальченко А.О. від розгляду справи №910/19358/20, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, є надуманими та не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Також відповідно до частини 7, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що судове засідання в даній справі було призначено на 19.05.2021 року, а заява про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Мальченко А.О. від розгляду справи №910/19358/20 надійшла до суду 19.05.2021 року, що вбачається з вхідного штампу канцелярії суду, тобто у день судового засідання то питання про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Мальченко А.О. від розгляду справи №910/19358/20 вирішується невідкладно судом у складі суду Агрикова О.В. (головуючий), судді Чорногуз М.Г. та Мальченко А.О., тобто судом, що розглядає дану справу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви відповідача 2 про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Мальченко А.О. від розгляду справи №910/19358/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Мальченко А.О. від розгляду справи №910/19358/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко